Решение от 04 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Гасымове В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1883/14 по исковому заявлению Васильева Вячеслава Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Васильев В.Ю. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти, на автодороге Тольятти-Подстепки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о получения страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. Согласно отчету № ООО «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD RANGER, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> Расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>. Расходы по проведению независимой оценки составили <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги почтовой связи по отправлению телеграммы ответчику составили <данные изъяты>
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца Васильев С.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    Суд, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
 
        Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно п. 6 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти, на автодороге Тольятти-Подстепки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и транспортного средства FORD RANGER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность владельцев автомобиля Фольксваген застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в ООО «Росгосттрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
 
    С целью проведения оценки восстановительного ремонта истец обратился в ООО «ФИО1». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость проведенной экспертизы составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно отчету № утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. За оценку утраты товарной стоимости истцом уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ответчиком не осуществлена. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании приведенных норм права суд считает, что требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля подлежит удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей». Так как установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Почтовые услуги в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также с ответчика, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом сложности дела и объема работ представителя.
 
    Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в доход государства.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева Вячеслава Юрьевича стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>; расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по почтовым услугам в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.
 
    Судья