Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-8018/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Олейника И.И.
 
    при секретаре Лукониной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Федоровой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
 
    04 сентября 2014 года гражданское дело по иску Мудраченко А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мудраченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ... руб. страхового возмещения, ... руб. утраты товарной стоимости, ... руб. расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные расходы.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Полякова А.И. автомашине истца ..., г/н ..., были причинены технические повреждения. ОСАО «...», где автомобиль истца был застрахован по договору КАСКО, выплатило истцу ... руб. страхового возмещения. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – ... руб. Гражданская ответственность Полякова А.И. была застрахована в ЗАО «МАКС». Мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара по иску Мудраченко А.В. ** ** ** г. было вынесено решение о взыскании с ОСАО «...» в пользу Мудраченко А.В. ... руб. руб. страхового возмещения, ... расходов на оценку, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. расходов на оплату услуг представителя, ... руб. на нотариальное удостоверение доверенности, всего ... руб. В связи с тем, что ОСАО «...» является банкротом и не в состоянии исполнить решение суда, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «МАКС», истец обратился в порядке ОСАГО с заявлением о страховом случае, при этом ЗАО СГ «МАКС» отказало в выплате, т.к. она был взыскана с ОСАО «...». Отказ ответчика истец считает незаконным.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, при этом передала суду оригинал исполнительного листа на взыскание указанной выше денежной суммы с ОСАО «...» для приобщения к материалам настоящего дела, сообщи об отказе Мудраченко А.В. от взыскания с ОСАО «...».
 
    Истец, представитель ответчика ЗАО «МАКС» и третье лицо Поляков А.И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ** ** ** г. на перекрестке улиц ... и ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Полякова А..И. и автомашины ..., г/н ..., под управлением водителя Мудраченко А.В.
 
    По факту указанного дорожно-транспортного происшествия Поляков А.И. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ /за то, что он, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине истца, приближавшейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение/.
 
    Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Полякова А.И. имеются нарушения п.13.9 Правил дорожного движения РФ.
 
    При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Полякова А.И. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.
 
    Мудраченко А.В. обратился в ОСАО «...», где его автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств по риску АВТОКАСКО, с заявлением о страховой выплате.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем; истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «...», из отчетов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб., а с учетом износа – ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб.
 
    Решением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. (по гражданскому делу №... с ОСАО «...» в пользу Мудраченко А.В. взыскано страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на оценку – ... руб., компенсация морального вреда – ... руб., штраф – ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности – ... руб., всего – ... руб.
 
    Указанное решение вступило в законную силу ** ** ** г., истцу был выдан исполнительный лист.
 
    Также судом установлено, что гражданская ответственность Полякова А.И. при управлении автомобилем ... была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    ** ** ** г. Мудраченко А.В. направил в ЗАО «МАКС» заявление о страховом случае, в котором просил выплатить недополученное страховое возмещение и расходы на оценку в связи с тем, что ОСАО «...» в настоящее время является банкротом.
 
    В выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что причиненный ему ущерб уже взыскан в его пользу с ОСАО «...».
 
    Между тем, у ОСАО «...» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а ** ** ** г. ОСАО «...» исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. В настоящее время ОСАО «...» является банкротом и не в состоянии исполнить решение мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** г. по делу №... о взыскании денежных средств в пользу Мудраченко А.В.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца утрачена возможность требовать возмещения причиненного ущерба непосредственно с ОСАО «...». Как указано выше, выданный мировым судьей ... судебного участка г.Сыктывкара подлинник исполнительного листа по делу №... приобщен к материалам настоящего гражданского дела.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте дорожно-транспортного происшествия и виновности в нем водителя Полякова А.И., а также наличием повреждений автомобиля.
 
    На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку причинитель вреда не доказал отсутствие вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу вреда наступила у страховой компании ЗАО «МАКС», застраховавшей риск гражданской ответственности владельца автомобиля .... По убеждению суда, право на предъявление соответствующих требований к ЗАО «МАКС» у Мудраченко А.В. не утрачено.
 
    При этом суд не принимает во внимание изложенный в письменном отзыве довод представителя ответчика о возможности в данном случае осуществления компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков в силу следующего.
 
    В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее – Закон/ дается понятие «компенсационной выплаты», под которой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 
    Статья 4 названного Закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Нормы указанного Закона предусматривают два варианта обращения потерпевших за выплатой страхового возмещения: 1) в силу положений ст.13 Закона непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, 2) в силу положений ст.14.1 Закона в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, при наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.18 Закона, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    Согласно ст.19 Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).
 
    Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что компенсационные выплаты имеют иную природу и могут быть осуществлены только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
 
    В данном случае страховая выплата в пользу потерпевшего Мудраченко А.В. может быть осуществлена за счет средств страховой компании виновника ДТП и непосредственного причинителя вреда Полякова А.И., управлявшего автомобилем ..., то есть с ЗАО «МАКС» в порядке, предусмотренном ст.13 Закона.
 
    В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    На основании п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материал и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Абзац первый пп.«б» п.63 Правил решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. №ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктами 8.1.2, 8.1.3 Методического руководства для экспертов по определению стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации 15.12.2000 г., предусмотрено, что УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса каркаса кузова АМТС; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС; полная или частичная окраска наружных поверхностей кузова АМТС, окрашенных пластмассовых деталей (бамперов, спойлеров, корпусов зеркал и т.д.); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки. УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35 процентов или с даты выпуска прошло более 5 лет. Автомобиль истца подпадает под указанные характеристики.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).
 
    Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчеты ООО «...», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... руб., а с учетом износа – ... руб.; величина утраты товарной стоимости – ... руб.
 
    Названные отчеты учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого ДТП, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля.
 
    Мотивированных возражений относительно указанных отчетов ответчиком не представлено. При этом ответчиком ЗАО «МАКС» суду также не представлено данных о проводившейся оценке автомашины истца.
 
    Принимая во внимание, что договором страхования гражданской ответственности предусматривалась страховая сумма в размере не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца ... руб. недополученного страхового возмещения /... + ... + ... – .../.
 
    Рассматривая требования Мудраченко А.В. о взыскании с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежной форме, если нарушены неимущественные права гражданина или принадлежащие ему нематериальные блага.
 
    Пунктом 2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Так, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда согласно приведенной статье Закона определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В п.46 Постановления указано, что штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (то есть автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
 
    Таким образом, для применения указанной нормы суду необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку, во-первых, при получении заявления Мудраченко А.В. у ответчика отсутствовала информация о невозможности взыскания страхового возмещения по КАСКО, во-вторых, право на взыскание выплат по ОСАГО признано за Мудраченко А.В. только настоящим судебным решением.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Услуги представителя были оплачены истцом в размере ... руб.
 
    С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Мудраченко А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части – в размере ... руб.
 
    Также признаются необходимыми расходы в размере ... руб., понесенные истцом в связи с нотариальным оформлением доверенности на представителя.
 
    Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит ... руб. /... + .../.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать ... руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Мудраченко А.В. ... руб. страхового возмещения, ... руб. судебных расходов, всего – ... рублей ... копейку.
 
    Отказать Мудраченко А.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета ... рубля ... копеек государственной пошлины.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.И.Олейник