Решение от 04 сентября 2014 года

Дело ...
 
                                   РЕШЕНИЕ
 
                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года                                                                                                    г. Улан-Удэ
 
              Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Димову И.В., Котову М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
установил:
 
    Обращаясь 18.07.2014 (дела №№ ...), и 01.08.2014 (дело № ...) в суд с исками, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее – Комитет) просил истребовать из чужого незаконного владения Димова И.В. земельные участки соответственно с кадастровыми номерами ..., расположенные в <адрес>. Требования мотивированы тем, что в порядке, установленном ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), на основании решения Комитета от 27.03.2008 Матхановой Д.Г. в рекреационной зоне Р-2 был предоставлен в собственность по договору купли-продажи земельный участок площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером ... в <адрес> с разрешенным видом использования «для строительства туристическо-гостиничного комплекса». Указанное решение было принято в связи с тем, что на земельном участке находился незавершенный строительством объект – гостевой дом, право собственности на который было зарегистрировано за Матхановой Д.Г. Между тем, передача в собственность земельного участка, занятого такими объектами, противоречит ст. 36 ЗК РФ. Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 20.08.2008 вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на «строительство индивидуальных жилых домов», что противоречит Правилам землепользования и застройки городского округа г. Улан-Удэ, утвержденным Решением Улан-Удэнского Совета депутатов от 25.03.2008 № 817-82. В последующем земельный участок Матханова Д.Г. продала Димову И.В., который, произведя раздел земельного участка на 69 самостоятельных участков, вновь образованные вышеуказанные земельные участки продал Котову М.В. Поскольку первичный договор передачи Комитетом земельного участка ... в собственность Матхановой Д.Г. заключен с нарушением норм действующего законодательства, он является ничтожным в силу закона. Следовательно, последующие сделки по отчуждению земельного участка не имеют юридической силы. Истец полагает, что у ответчика Котова М.В. отсутствуют законные основания для пользования земельными участками в связи с их приобретением у лица, т.е. Димова И.В. не имевшего права их отчуждать.
 
    Определением суда гражданские дела №№ ... объединены в одно производство, делу присвоен номер № ...
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Котов М.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечена Матханова Д.Г.
 
    Представитель Комитета по доверенности Харакшинова И.В. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Котова М.В. по доверенности Жигжитов Б.Б. иск не признал, суду пояснил, что Комитетом пропущен срок исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении требований, также пояснил, что ответчик Котов М.В. является добросовестным приобретателем, так как приобрел земельный участок по возмездной сделке у лица, т.е. Димова И.В., права которого были зарегистрированы в ЕГРП, у него не может быть истребовано имущество. Оснований для признания сделки по передачи Комитетом земельных участков в собственность Матхановой Д.Г. ничтожной, не имеется.
 
    Ответчик Димов И.В. в суд не явился, причины неявки не известны. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что он является добросовестным приобретателем. Перед покупкой у Матхановой Д.Г. земельных участков он проверил документы о собственности. В Управлении Росреестра, получил выписки из ЕГРП, проверил свидетельства о государственной регистрации прав собственности. В свидетельствах были указаны все реквизиты участка, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». Также им проверены кадастровые паспорта, где были указаны все сведения о земельных участках, совпадающие со сведениями ЕГРП. После этого он приобрел земельные участки по договору купли-продажи, уплатив <данные изъяты> руб. При регистрации в Росреестре перехода права собственности и в дальнейшем при постановке на кадастровый учет и регистрации прав на отдельные земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., никаких вопросов о законности сделки не возникало. В 2014 г. он продал спорные земельные участки, в том числе и соответчику, переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия. Ответчик произвел полную оплату приобретаемого имущества. Сделки по отчуждению земельных участков проведены до обращения Комитета в суд. Ни он, ни соответчик не могли знать, что у Комитета имеются притязания на земельный участок.
 
    Третье лицо Матханова Д.Г. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
 
    Представитель третьего лица Матхановой Д.Г. по доверенности Цыренов Б-Ц.Н. в суд не явился, причины неявки не известны, ранее с иском не согласился, поддержал доводы представителя ответчика, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, пояснил, что ответчик Котов М.В. приобретал земельные участки у Димова И.В., и не мог знать, что Димовым И.В. эти участки приобретались у Матхановой Д.Г., и он не должен был выяснять указанный факт, так как единственным документом подтверждающим право собственности является свидетельство о государственной регистрации права. Собственник вправе истребовать из чужого незаконного владения имущество, которое выбыло из его обладания помимо его воли. Между тем, договор купли-продажи между Матхановой Д.Г. и Комитетом заключен по добровольному волеизъявлению сторон.
 
    С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Из материалов дела следует, 29.11.2006 между Матхановой Д.Г. и Комитетом заключен договор аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный в <адрес>. Участок предоставлен в аренду для размещения строительства туристическо-гостиничного комплекса.
 
    Решением Комитета от 27.03.2008 № З-501 указанный земельный участок предоставлен Матхановой Д.Г. в собственность за плату из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения незавершенного строительством гостевого дома туристическо-гостиничного комплекса».
 
    На основании указанного решения 27.03.2008 между Комитетом и Матхановой Д.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., который зарегистрирован в едином государственном реестре прав на имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). Оформлен акт приема-передачи земельного участка.
 
    20.08.2008 по заявлению Матхановой Д.Г. постановлением Администрации г. Улан-Удэ № 408 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ... изменен на разрешенное использование «для строительства индивидуальных жилых домов». Выдан градостроительный план, утвержденный Начальником МУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ» 03.09.2008.
 
    По договору купли-продажи от 29.10.2013 Матханова Д.Г. продала земельный участок с кадастровым номером ... Димову И.В. за <данные изъяты> руб., о чем в ЕГРП внесена запись от 02.12.2013. Димов И.В., в свою очередь, произвел раздел земельного участка площадью 50 000 кв.м. на 69 самостоятельный участков, которые поставлены на кадастровый учет. Из них вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами ... по договорам купли-продажи от 20.06.2014 проданы Димовым И.В. соответчику Котову М.В.
 
    Указанные договоры купли-продажи зарегистрированы Управлением Росреестра по Республике Бурятия, в ЕГРП внесены соответствующие изменения о новом правообладателе Котове М.В.
 
    Частью 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», Положения о МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, утвержденного Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 25 января 2008 г. № 41 (действовавшего в период предоставления земельного участка Матхановой Д.Г.), к компетенции Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ как органа местного самоуправления, относится распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.
 
    В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
 
    Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    Как следует из материалов дела, Димов И.В. приобрел у Матхановой Д.Г. спорные земельные участки возмездно по договору купли-продажи, а затем продал их Котову М.В. Из владения Комитета земельные участки выбыли в соответствии с решением этого органа, то есть по воле истца.
 
    Обращаясь с иском о возврате земельных участков, Комитет должен был указать основания, при наличии которых имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя Котова М.В. в порядке ч. 1 ст. 302 ГК РФ, что не было им сделано.
 
    По мнению суда, ответчик Котов М.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
 
    Представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.
 
    Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.
 
    Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
 
    Суд приходит к выводу, что о предоставлении спорного земельного участка площадью 50 000 кв.м. кадастровый номер ... истец узнал в момент принятия им решения от 27.03.2008 № З-501 о выделении спорного участка Матхановой Д.Г.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца основаны на положениях ст.301 ГК РФ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Димову И.В., Котову М.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков с кадастровыми номерами ..., расположенных в г<адрес>, отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме принято 09.09.2014 г.
 
    Судья:                                                                                           С.Л. Доржиева