Решение от 04 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-872-2014 Полный текст решения изготовлен
 
    08 сентября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года Качканарский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пановой И.В.,
 
    при участии представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    при секретаре Погудиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Людмилы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Илье Валерьевичу о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Соловьева Л.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.В. о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика расходы на восстановление недоделок в поставленном кухонном гарнитуре 19699 руб.95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. неустойку в размере 70900 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
 
    В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ИП Кузнецовым И.В. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, стоимость которого составила 70900 руб., вся сумма была выплачена двумя платежами по 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 35900 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Рисунок и размеры гарнитура были согласованы, срок изготовления гарнитура согласно п.4.2 договора- 35 рабочих дней. Фактически гарнитур поставлен ДД.ММ.ГГГГ с недостатками и с просрочкой в 22 дня. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию для устранения недостатков, что выполнено не было. Вынуждена была обратиться к третьему лицу для устранения недостатков (ИП Овсянников), за что уплатила 19699 руб. 95 коп., также произвела расчет неустойки от стоимости товара за 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составило 129 747 руб.(3% от стоимости товара), уменьшила ее до стоимости кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о выплате расходов, понесенных на устранение недоделок. Выплаты не поступило.
 
    В судебное заседание истец Соловьева Л.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. поддерживает исковые требования в полном объеме, указав, что истец после доставления ей гарнитура в разобранном виде не подписала акт приемки, поскольку не могла определить его качество без сборки, по уведомлению ответчика сборка гарнитура досталась ей в «подарок», работник ответчика начал сборку, работу не выполнив до конца, обещал прийти еще раз, однако, больше никто не пришел. Неоднократно звонила ответчику, сначала обещали, потом закрылся офис, на звонки отвечать перестали, о причинах не сообщали, обратилась в Администрацию Качканарского городского округа, где ей помогли составить претензию, которая была направлена ответчику, однако, ответа не последовало. В июле направила вторую претензию, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ года, реакции не последовало. Вынуждена была обратиться к третьему лицу для устранения недоделок, за что истец уплатила 19699 руб. 95 коп. С учетом поставки с нарушением срока и некачественную сборку просит взыскать неустойку, всего в размере 70900 руб., и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере 6000 руб.     
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался по месту проживания, конверт вернулся по истечении срока хранения. Ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, чем выразил свою волю в виде отказа на участие в процессе, что является процессуальным правом стороны.
 
    Суд, выслушав представителя истца Грозных Е.В., считает возможным вынести заочное решение в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав объяснение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    По делам о защите прав потребителей истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя; обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком; факт нарушения его прав как потребителя указанным им лицом.
 
    Факт нарушения исполнителем как субъектом предпринимательской деятельности обязательств означает, что у потребителя появляется право требовать возмещения причиненных этим убытков и применения к должнику мер ответственности в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей.
 
    Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике и если он докажет, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст.13 Закона), либо, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона).
 
    В соответствии со ст.4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Соловьевой Л.В. и ответчиком ИП Кузнецовым И.В. был заключен договор купли-продажи № на передачу в собственность кухонного гарнитура по индивидуальным размерам, стоимостью 70900 руб.(п.1.4.), с предоплатой в 35000 руб. с доставкой на адрес: <адрес> 8 микрорайон, <адрес>, установлен гарантийный срок - 1 год (л.д.8).
 
    Исходя из нормы ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
 
    Согласно договору купли-продажи заказ изготавливается по квитанции-эскизу, являющимся неотъемлемой частью договора, передача товара осуществляется после полной оплаты заказа (п.3.4), доставка, подъем и сборка не входят в стоимость изделия. Стоимость сборки товара составляет 5% от стоимости товара (сборка коробов и навешивание фасадов), монтаж оплачивается отдельно в размере 7% от стоимости товара (навешивание шкафов на стены, выставление столов, стягивание из между собой, установка и врезка мойки (при условии, что приобретена в их магазине), светильников, козырька, стеновой панели, выравнивание фасадов. При отказе от монтажа, гарантия действует только на фасады. Все дополнительные услуги производятся после их оплаты.
 
    П.4.2 договора предусмотрено, что продавец обязуется изготовить товар в течение 35 рабочих дней с момента заключения договора.
 
    Анализируя сложившиеся отношения, между сторонами заключен договор не купли-продажи, а договор подряда и при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Истец Соловьева Л.В. оплатила заказ, стороны согласовали эскиз, ИП Кузнецов И.В. начал исполнять договор, с учетом условий договора 35 рабочих дней заканчиваются ДД.ММ.ГГГГ, гарнитур был доставлен согласно иску ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 22 дня. Ответчик доказательств иного срока поставки гарнитура суду не предоставил
 
    При этом истец настаивает на взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с чем суд соглашается.
 
    Из договора и искового заявления не следует, что кухонный гарнитур поставлялся частями, не определена стоимость отдельных поставок, отсутствует условие в договоре об установлении более высокого размера неустойки (пени), то размер неустойки определяется как 3% от общей цены заказа, что составляет 70900 руб. х 3% х 22 дня = 46794 руб.
 
    На необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, ответчик не ссылался, а снижение неустойки возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Ответчик своих доказательств суду в возражение по иску не предоставил, в связи с чем, данные требования истца подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Поскольку набор кухонной мебели при его доставке находился в разобранном виде, Соловьева Л.В., как потребитель, была вправе заявить о недостатках, выявленных после приемки мебели для последующей сборки, в рамках указанной выше нормы.
 
    Несмотря на отказ в подписании акта выполненных работ сотруднику ИП Кузнецова И.В., из претензий истца, направленных ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6) не следует, что истца не устраивало качество гарнитура, все претензии сводились к несвоевременной поставке и некачественной сборке кухонного гарнитура.
 
    После доставки товара в разобранном виде ответчик своими силами приступил к его сборке, не выполнив работу до конца, истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков сборки гарнитура, однако, ответчик на ее претензии не ответил.
 
    В данном случае, суд исходит из буквального прочтения условий договора, где сборка и монтаж является отдельным предметом договора и выполняется после оплаты стоимости этих работ в размере:
 
    - сборка составляет 5% от стоимости товара (сборка коробов и навешивание фасадов),
 
    - монтаж - 7% от стоимости товара (навешивание шкафов на стены, выставление столов, стягивание из между собой, установка и врезка мойки (при условии, что приобретена в их магазине), светильников, козырька, стеновой панели, выравнивание фасадов.
 
    Доказательств того, что данные работы были истцом оплачены, суду не предоставлено, более того, из показаний представителя истца Грозных Е.В. следует, что истцу ответчик пояснил, что сборка и монтаж кухонного гарнитура будет осуществлена в качестве «подарка». Таким образом, стоимость этих работ не может быть возвращена за счет ответчика в полном объеме.
 
    Однако, из представленного договора по ремонту кухонного гарнитура от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6(фирма <данные изъяты>»), акта выполненных работ следует, что эти работы связаны с демонтажом и монтажом блоков, частей кухонного гарнитура, при заключении договора с третьим лицом истец уплатила бы непосредственно за монтаж гарнитура, тогда как, при некачественном монтаже ответчиком, вынуждена нести убытки и уплатить за демонтаж его частей.
 
    Так, расходы, связанные с демонтажом: верхней секции с последующей заменой боковины, нижней и верхней полок -2900 руб.; духового шкафа - 500 руб.
 
    Стоимость демонтажа выкатных ящиков угловой фальш-планки МДФ, правой нижней секции, полок фальш - панели с подгонкой углов - невозможно установить, поскольку стоимость работ указана с последующим монтажом и вычленить стоимость демонтажа не представляется возможным, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторона истца в судебном заседании не заявляла.
 
    Относительно демонтажа раковины, то сведений о ее приобретении у ответчика и установке им же, у суда не имеется, поскольку в силу заключенного договора, данная услуга является дополнительной и также подлежит оплате. Невозможно установить и причину замены фасада стоимостью 1900 руб., поскольку ссылок на некачественные фасады претензии истца не содержат.
 
    Истец, в своих претензиях не указывает какие недостатки имели место при сборке, в связи с чем, суд исходит из имеющихся доказательств по делу.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются убытки за демонтаж в размере 2900 + 500 = 3400 руб. от общей суммы 19699 руб.95 коп.
 
    При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, суд исходит из того, что обязанности безвозмездно выполнять данную работу и соответственно устранять недостатки согласно заключенному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, в данном требовании Соловьевой Л.В. должно быть отказано.
 
    В силу ст. 15 базового Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Данная сумма завышенной не является. Истец вынуждена была ждать исполнения условий договора, нарушены сроки поставки без дополнительного согласования сроков, неоднократно обращаться к ответчику по данному поводу, на что тратила личное время, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Таким образом, правомерно заявлены требования и по взысканию штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит: от (46794 руб. + 1000 руб.) - 50% = 23897 руб.
 
    Исходя из буквального толкования указанных норм права штраф, при удовлетворении требований потребителя, взыскивается безусловно.
 
    Однако, сумма убытков в размере 3400 руб. не связана с недостатками исполнения работы, поскольку истец не проплачивала данные работы по сборке и монтажу кухонного гарнитура, т.е. не связаны с защитой прав потребителей, а является убытками, поэтому данная сумма в расчет штрафа не включается.
 
    В соответствии со статьями 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению судебные издержки истца по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6000 руб. (л.д.17). На несоразмерность указанной суммы ответчик не ссылался, с учетом подготовки искового заявления, претензии, участие в судебном заседании, учитывая сложность дела, суд считает данную сумму расходов не завышенной.
 
    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в пользу местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (от 50374 руб.                      (неустойка и убытки) + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда), что равно 1711,22+200= 1911 руб.22 коп.
 
            На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Соловьевой Людмилы Васильевны к Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Илье Валерьевичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Валерьевича в пользу Соловьевой Людмилы Васильевны:
 
    - 46794 руб. - неустойку за несвоевременную поставку кухонного гарнитура;
 
    - 1000 руб. - компенсацию морального вреда;
 
    - 3400 руб.- убытки, связанные с демонтажом отдельных частей кухонного гарнитура;
 
    - 23897 руб. - штраф по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»;
 
    - 6000 руб. - расходы на услуги представителя;
 
    ИТОГО: 81091(восемьдесят одна тысяча девяносто один) руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кузнецова Ильи Валерьевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 1911 руб.22 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием причин отсутствия в судебном заседании и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Качканарского городского суда                                              И.В. Панова