Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 2-3933/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года г. Красноярск
 
    Кировский районный суд г. Красноярска
 
    в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,
 
    при секретаре Мартюшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова В.Н. к ОРГ о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Майоров В.Н. обратился в суд с заявлением к ОРГ о защите прав потребителя, взыскании с ответчика страховой премии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.09.2011 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор на неотложные нужды. По указанному договору истец был подключен к программе страхования жизни и здоровья, сумма страховой премии составила <данные изъяты>. По мнению истца, услуга по страхованию навязана истцу ответчиком, так как реального выбора страховой компании истцу не предоставлялось, а условия страхования в одностороннем порядке определены ответчиком, то есть получение кредита было обусловлено подключением к программе страхования, что ущемляет права потребителя. Соответственно положения кредитного договора об оплате комиссии за присоединение к программе страхования недействительны, поскольку противоречат Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». На основании ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2011 года по 21.03.2014 года составляет <данные изъяты>. В виду отказа ответчика удовлетворить претензию истца, последний, руководствуясь п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2014 года по 21.03.2014 года в размере <данные изъяты>, с учетом ее снижения.
 
    Истец Майоров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Представитель ответчика Микрюкова А.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву на иск просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона РФ от 02.12.1990г № «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.
 
    На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно п.2 ст.935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Как установлено в судебном заседании, 12 сентября 2011 года между ОРГ и Майоровым В.Н. был заключен кредитный договор №№ согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 15,4% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался своевременно производить погашение кредита, процентов за его использование в размере и сроки, установленные указанным договором. В день заключения кредитного договора, а именно 12 сентября 2011 года, между Майоровым В.Н. и ОРГ» заключен договор страхования жизни и здоровья сроком действия на 60 месяцев, выдан страховой полис № от 12 сентября 2011 года, содержащий все существенные условия договора страхования, а том числе размер страховой премии, подлежащей выплате страховщику, которая составила <данные изъяты>, выгодоприобретателем по договору страхования застрахованным лицом было назначено ОРГ». Указанную сумму страховой премии банк на основании заявления Майорова В.Н. списал с его лицевого счета и перечислил страховщику в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета и платежным поручением от 12.09.2011 года №1 (л.д.35-39, 58).
 
    Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы страховой премии, начисленных процентов, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, исходит из следующего.
 
    12 сентября 2011 года Майоров В.Н. самостоятельно, без участия банка, заключил соответствующий договор личного страхования с ОРГ о чем свидетельствует страховой полис от 12 сентября 2011 года. При этом, страховой полис содержит все существенные условия договора страхования. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> была полностью перечислена банком страховщику 12 сентября 2011 года на основании платежного поручения истца от 12 сентября 2011 года.
 
    Договор страхования является самостоятельным договором, по которому стороны без участия банка договорились обо всех существенных условиях, при этом, выгодоприобретателем застрахованное лицо указало банк, в котором был получен кредит, что не противоречит действующему законодательству.
 
    Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, обратившись в иные страховые компании, либо в иные кредитные организации. При этом, собственноручные подписи в заявлении на предоставление кредита подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по договору, ему была предоставлена вся информация о предоставляемом кредите и заключить кредитный договор на иных условиях он банку не предлагал.
 
    В Заявлении–анкете на предоставление кредита заемщиком Майоровым В.Н. в графе «дополнительная информация» указано согласие Майорова В.Н. на заключение договора страхования жизни и здоровья заемщиков, заявление содержит подпись заемщика Майорова В.Н., а также указание, что данная анкета заполнена с его слов (л.д. 59-61). После чего, своими действиями Майоров В.Н. подтвердил желание застраховаться, а именно, самостоятельно заключил договор страхования со страховой компанией ОРГ без участия банка, заполнил заявление-оферту на предоставление кредита на неотложные нужды, предоставив банку страховой полис, указав в заявлении реквизиты страхового полиса, поручил из кредитных денежных средств перевести на счет страховой компании сумму страховой премии. При этом, как в заявлении-анкете, заявлении-оферте о предоставлении кредита, так и в Условиях предоставления кредита на неотложные нужды указано, что страхование производится в случае наличия соответствующего волеизъявления.
 
    Оснований полагать, что при заполнении вышеуказанных документов 12 сентября 2011 года, Майоров В.Н. действовал не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется. Кроме того, страхование жизни и здоровья является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить погашение кредита. Таким образом, суд находит, что страхование жизни и здоровья в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ является одним из способов обеспечения обязательств, предоставляет существенные преимущества застрахованному лицу, поскольку позволяет исключить правовые последствия, связанные с утратой последним трудоспособности и невозможности в связи с этим осуществить погашение кредита.
 
    При этом страхование Майорова В.Н. было осуществлено на основании его личного волеизъявления без участия банка. При наличии же достигнутого между сторонами кредитного договора соглашения по условиям заключения договора страхования со страховой компанией по выбору заемщика и оплате страховой премии этой страховой компании, условия, предусматривающие право заемщика застраховать в страховой компании (в том числе любой другой страховой компании) свою жизнь и здоровье, не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя, в связи с чем, не могут считаться навязанной услугой, законные основания для признания их недействительными отсутствуют. Указанная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года.
 
    Таким образом, на основании платежного поручения заемщика Банк перечислил 12 сентября 2011 года денежные средства со счета истца на счет страховой компании в полном объеме, при этом, заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья, заемщик был вправе отказаться от услуги страхования жизни и здоровья, что не являлось бы препятствием к выдаче кредита.
 
    С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой премии, следует отказать. Принимая во внимание, что действия банка по предоставлению кредита при наличии договора страхования не могут быть расценены как навязанная услуга, нарушающая права потребителя, с учетом отказа в удовлетворении требований Майорова В.Н. к ответчику о взыскании страховой премии, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, также следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Майорову В.Н. к ОРГ о защите прав потребителя, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья И.Н. Вдовин