Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
(заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Зеленокумск 04 сентября 2014 года
Советский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Калининой О.Г.,
при секретаре Щиголевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Андрееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Андрееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.08.2012 года Андреев А.П. заключил с истцом ( прежнее фирменное наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере №. на срок 60 месяцев из расчета 19% годовых с обязательством погашения кредита в соответствии с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства - LADA № идентификационный номер № Однако ответчик Андреев А.П. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 29.08.2012 года перед «Сетелем Банк» ООО составляет: №., из которых: сумма основного долга по кредитному договору №., сумма процентов за пользование денежными средствами №., истец просил суд взыскать с ответчика Андреева А.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - № и обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № в размере № рублей. Взыскать с ответчика Андреева А.П. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере №
В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца от 30.10.2013 года, не возражают против вынесения судом заочного решения.
В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца «Сетелем Банк» ООО.
Ответчик Андреев А.П. в судебное заседание не явился, хотя неоднократно извещался судом о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными данными, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлены копии искового заявления и приложенных к нему материалов, ему разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно, рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие с вынесением заочного решения по имеющимся в деле материалам, расценивая его неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами.
Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.
Суд, в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Андреева А.П., в порядке заочного производства.
Исследовав представленные, в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 года Андреев А.П. и «Сетелем Банк» ООО заключили кредитный договор на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере №. на срок 60 месяцев из расчета 19% годовых.
Как видно из Устава «Сетелем Банк» ООО в соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № 03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Коммерческого банка «БНП Париба Восток» ООО на «Сетелем Банк» ООО ( л.д. 61-63).
Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицается ответчиком.
Как видно из Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, то есть для приобретения Андреевым А.П. автотранспортного средства Lada № идентификационный номер №
Согласно п. 5.5. Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что также подтверждается представленным истцом направленным в адрес заемщика уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 30.05.2014 года (л.д. 13), представленными расчетами задолженности на 20.06.2014 года из которых: сумма основного долга по кредитному договору №., сумма процентов за пользование денежными средствами №, в общей сумме - №. ( л.д. 10-12).
Приобретение автомобиля Lada № идентификационный номер №, 2012 года выпуска, цвет сине-черный, подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава и Андреевым А.П.
Совокупность исследованных доказательств по делу, дает суду основания для удовлетворения исковых требований истца, поскольку судом установлено и это подтверждено материалами дела, что Кредитный договор (оферта) подписан ответчиком Андреевым А.П. добровольно, условия Договора им не оспорены, что подтверждает его согласие с условиями указанного Договора.
Добровольное волеизъявление на получение кредита Андреевым А.П. подтверждается его заявлением для получения целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 27.08.2012 года.
Согласно договору о залоге автотранспортного средства № от 29.08.2012 года, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство Lada № идентификационный номер №, года выпуска 2012, приобретенный Андреевым А.П. является залоговым, его оценка составляет №.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 ГК РФ, право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.
Статьей ст.349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Андреева А.П. в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере №
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Андрееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Андрееву А.П. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере №
Взыскать в пользу ООО «Сетелем Банк» с Андрееву А.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Lada № идентификационный номер №, паспорт транспортного средства № в пользу ООО «Сетелем Банк», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются торги, равной № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Г.Калинина
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08.09.2014 года.
Судья О.Г.Калинина
