Дата принятия: 04 сентября 2014г.
г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-822/2014
РЕШЕНИЕ
04 сентября 2014 г. г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Романюк Л.А.,
при секретаре Баклановой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО «ОмскВодоканал» на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № 7-1493-14-ОБ/256/43/5 от 30 июня 2014 г. о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда ГИТ в Омской области № 7-1493-14-ОБ/256/43/5 от 30.06.2014 г. юридическое лицо ОАО «ОмскВодоканал» признано виновным в нарушении требований статей 92, 99, 152, 140 ТК РФ в отношении оператора очистных сооружений ОАО «ОмскВодоканал» Мартын В.В. и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.
С принятым постановлением ОАО «ОмскВодоканал» не согласилось и обратилось в районный суд с жалобой, указав, что постановление Административного органа, вынесено с выяснением не всех обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также вынесено нарушением норм материального и процессуального права.
Так на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда от 20.05.2014 в отношении ОАО «ОмскВодоканал», была проведена внеплановая документарная проверка сроком не более 20 рабочих дней. 17 июня 2014 года по результатам проверки был составлен акт проверки, согласно которому были выявлены нарушения обязательных требований установленных муниципальными правовыми актами.
Согласно п. 61 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30.10.2012 № 354-H «Об утверждении административного регламента исполнения федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», акт проверки оформляется уполномоченным должностным лицом территориального органа Роструда непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых с копиями приложений вручается полномочным представителям проверяемого лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.
Акта проверки Обществом был получен 20.06.2014 года, при этом Административным органом не было предложено ознакомиться с данным актом, а также в нем отсутствуют отметки о его ознакомлении или отказе в ознакомлении.
18 июня 2014 года ОАО «ОмскВодоканал» было получено приглашение на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на 20.06.2014 года. Учитывая тот факт, что акт проверки был получен 20.06.2014 г. и приглашение на составление протокола на 20.06.2014 г., общество было лишено возможности надлежащим образом защищать свои права при привлечении к административной ответственности, гарантированные КоАП РФ. ОАО «ОмскВодоканал», несмотря на участие в составлении протокола, не имело реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, квалифицированно возражать и давать пояснения по существу вменяемого административного правонарушения, учитывая количество нарушений, предоставлять какие-либо дополнительные документы, подтверждающие отсутствие вины по фактам выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника, который мог бы мотивированно представлять возражения относительно обязательств выявленных нарушений.
После составления протокола об административном правонарушении и акта проверки, Административным органом было вынесено решение № 7-1493-14-0Б от 27.06.2014, по служебной записке на акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и предписание. Согласно данного решения, было изменено содержание Акта проверки от 17.06.2014 г. Данные действия Административного органа, стоит расценивать как злоупотребление правом и ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку уже после составления протокола Обществу стало известно о несколько ином выявленном событии административного правонарушения, по существу которого ОАО «ОмскВодоканал» было лишено возможности квалифицированно возражать.
Протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 № 7-1493-14-0Б/256/43/4 содержит ряд процессуальных нарушений, а именно:
- в протоколе указано, что он составлен в присутствии надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола законного представителя юридического лица, при этом на составлении протокола присутствовали представители ОАО «ОмскВодоканал» по доверенности Дурзина М.А. и Рогозин М.В., которые не являются законными представителями Общества по смыслу п. 2 ст. 25.4 КоАП РФ
- административным органом не разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении.
24 июня 2014 года ОАО «ОмскВодоканал» было получено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Общество несогласно с выявленным событием административного правонарушения на основании следующего:
ОАО «ОмскВодоканал» полагает, что Административным органом не принято во внимание письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.03.2014 № 17-3/В-113, которым разъяснено следующее: «в связи с тем, что в соответствии со ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее -Федеральный закон № 421-ФЗ) с 1 января 2014 г. введена специальная оценка условий труда с упразднением аттестации рабочих мест по условиям труда, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, оформленные после 31 декабря 2013 г., использоваться не могут».
На момент принятия приказа от 10.02.2014 № 46-п позиция Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по вопросу использования результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, оформленных после 31 декабря 2013 г., не была высказана, в связи с чем, ОАО «ОмскВодоканал» ошибочно применило результаты аттестации рабочих мест, проведенной в 2013 году, но не оформленной.
Соответственно, виды компенсаций, установленные приказом «Об установлении компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда» от 25.02.2014 г., противоречат трудовому законодательству, действующему с 01.01.2014 г., в связи с чем, установление сокращенного рабочего времени Мартын В.А. необоснованно, и оплата сверхурочных часов производиться не должна.
Таким образом, Административным органом неверно применены нормы материального права, устанавливающие общеобязательные правила по начислению за сверхурочную работу.
В постановлении об административном правонарушении не отражены сведения об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, смягчающих обстоятельств не установлено.
Просили признать незаконным и отменить постановление № 7-1493-14-0Б/256/43/5 от 30.06.2014 по делу об административном правонарушении
Защитник ОАО «ОмскВодоканал» - Рогозин М., действующий по доверенности (л.д.12), доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, поддержал. На дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ расчет с М. В.А. произведен полностью, в связи с чем, нарушений требований ст. ст. 140 и 152 ТК РФ не имеется. Так как сокращенная продолжительность рабочего времени 36 часовая неделя была установлена М. В.А. по дополнительному соглашению с ДД.ММ.ГГГГ г., с этого времени работодатель и обязан был в случае переработки оплачивать сверхурочную работу. Трудовая инспекция не представила сведения о размере задолженности предприятия перед М. В.А. по сверхурочной работе, они же полагают, что задолженности перед М. В.А. вообще не имеется.
Государственный инспектор труда Гострудинспекции в Омской области Ковинская Е.Ю. (л.д.42) с доводами и требованиями, изложенными в жалобе на постановление, не согласилась, пояснив, что на основании поступившего от работника обращения о нарушении трудовых прав, в отношении ОАО «ОмскВодоканал» была назначена и проведена внеплановая документарная проверка, в рамках проверки у юридического лица были запрошены документы, в ходе исследования которых было установлен факт нарушения ОАО «ОмскВодоканал» требований трудового законодательства, а именно: в нарушение требований ст. 92 ТК РФ по результатам аттестации рабочих мест, утвержденной директором ОАО «ОмскВодоканал» ДД.ММ.ГГГГ г., М. В. с ДД.ММ.ГГГГ не была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов, установленная только с 01.05.2014г., что привело в период с февраля 2014 г. по апрель 2014 г. к переработке М. В. рабочего времени, которое кроме того, не было полностью оплачено, также при увольнении расчет с М. В. полностью не произвели, поскольку по расчетному листку за апрель 2014 г. имелся долг за предприятием на конец месяца. Защитники юридического лица участие при составлении протокола об административном правонарушении принимали, права и обязанности им были разъяснены, о чем свидетельствуют подписи, в случае если, у них имелись замечания, они могли отказаться от подписания протокола или изложить замечания. Копия акта проверки юридическому лицу направлялась по почте и была им получена. Также юридическое лицо своевременно было уведомлено о дате, месте и времени рассмотрения административного протокола и не ходатайствовало о переносе даты его рассмотрения все с неподготовленностью мотивированной позиции. Вынесение Решения об изменении содержания акта проверки вызвано ошибкой в подсчете сверхурочно отработанного М. В. времени, что права юридического лица не нарушает. Просила отказать ОАО «ОмскВодоканал» в отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела № 7-1493-14-ОБ/256/43 в отношении ОАО «ОмскВодоканал» (л.д.23-37) и Дело № 7-1493-14-ОБ по обращению М. В.А. (л.д. 70-86), поступившие из административного органа по запросу суда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дел в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:
трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:
указами Президента Российской Федерации;
постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;
нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, являются трудовые права граждан, а также право на безопасные и здоровые условия труда.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного в ст. 5.27 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает законодательство: о труде, действующее на территории Российской Федерации, законодательство об охране труда.
Из представленных суду материалов дел следует, что ОАО «ОмскВодоканал», зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц. Генеральным директором Общества с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год был избран Казанцев В.А. Исполняющим обязанности генерального директора ОАО «ОмскВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ назначен Бирюков А.Е. (л.д. 13-19, 79-81).
ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией в Омской области зарегистрировано обращение М. В.А., работника ОАО «ОмскВодоканал» по вопросу нарушения работодателем ее трудовых прав (л.д. 71-74).
В связи с рассмотрением обращения ДД.ММ.ГГГГ Гострудинспекцией в Омской области издано Распоряжение № 7-1493-14-ОБ/256/43/1/1-1019 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ОАО «ОмскВодоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в рамках которой у юридического лица истребован ряд документов (л.д. 76).
По результатам документарной проверки гострудинспектором были выявлены в действиях юридического лица нарушения требований ТК РФ в отношении М. В.А., а именно:
Так, согласно приказу № 46-п от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «ОмскВодоканал» была завершена аттестация рабочих по условиям труда, по результатам которой рабочее место оператора очистных сооружений (в данном случае М. В.А., работавшей в ОАО «ОмскВодоканал» с ДД.ММ.ГГГГ г.) отнесено к классу условий труда 3.3 (вредный фактор 3 степени). При этом сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часовая рабочая неделя была установлена М. В.А. лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 82, 131).
Согласно положениям ст. 92 ТК РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 27 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в силу с 01.01.2014 г., в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона.
Таким образом, при завершении аттестации рабочих мест, проведенной ОАО «ОмскВодоканал» в 2013 г., утвержденной изданием приказа руководителя об отверждении отчета об аттестации ДД.ММ.ГГГГ г., фактическое применение компенсации – сокращенная продолжительность рабочего времени в отношении М. В.А., было определено не с ДД.ММ.ГГГГ г., а с ДД.ММ.ГГГГ г., что свидетельствует о нарушении ОАО «ОмскВодоканал» норм трудового законодательства.
Учитывая, что сокращенная продолжительность рабочего времени в отношении М. В.А. работодателем необоснованно с ДД.ММ.ГГГГ не применялась, последняя при необходимой 36-часовой работе в неделю при 144 часовой норме работы согласно производственного календаря в феврале 2014 г. отработала 158 часов, при 143 часовой норме в марте 2014 г. отработала фактически 165 часов, при 157,4 часовой норме работы в апреле 2014 г. фактически отработала 172 часа, что подтверждается табелями учета рабочего времени. Таким образом, переработка М. В.А. составила за февраль-апрель 2014 г. 50,6 часов (л.д. 97-99).
Согласно положениям ст. 99 ТК РФ продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Указанное свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
При этом доводы юридического лица об отсутствии нарушений в данной части, поскольку сокращенная продолжительность рабочего времени М. В.А. была установлена по дополнительному соглашению сторон трудового договора лишь с ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как основанные на неверном толковании норм права.
Согласно положениям ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Из имеющихся в материалах дела по жалобе М. В.А. расчетных листков за февраль - апрель 2014 г. и представленных расчетных листков за указанный период защитником в судебное заседание следует, что оплата М. В.А. за сверхурочную работу в указанные месяцы не производилась (л.д.87-96).
В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Приказом № 245к от ДД.ММ.ГГГГ М. В.А. на основании личного заявления была уволена из ОАО «ОмскВодоканал» по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с уходом на пенсию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63.
Из расчетного листка организации за апрель 2014 г. следует, что расчет с М. В.А. был произведен в апреле 2014 г. на сумму 62 212,32 руб. в несколько этапов: ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ При этом на ДД.ММ.ГГГГ имелся долг за предприятием в размере 1 650,34 руб. (л.д. 90, 95). Следовательно, на дату увольнения М. В.А. – ДД.ММ.ГГГГ г., работодатель не произвел с ней полный расчет, что свидетельствует о нарушении требований ст. 140 ТК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что представленными в административном деле и в деле по обращению М. В.А. доказательствами вина ОАО «ОмскВодоканал» в нарушении требований трудового законодательства нашла свое полное подтверждение.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно положениям ст. 2.2 ТК РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По мнению суда, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных трудовым законодательством в отношении М. В.А., однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при этом объективные причины, препятствующие этому, представлены суду в ходе рассмотрения жалобы не были.
По мнению суда, действия ОАО «ОмскВодоканал» верно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Юридическое лицо своевременно было уведомлено административным органом как о проведении внеплановой документарной проверки, так и о составлении административного протокола, о его рассмотрении. Защитники, представлявшие интересы юридического лица в рамках административного производства, действовали в соответствии с полномочиями, предоставленными им доверенностями на право представления интересов Общества в рамках административного дела, представляли свои объяснения, возражения. Подпись защитников в протоколе об административном деле, содержащем строку о правах и обязанностях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и отсутствие оформленной на отдельном бланке подписки о разъяснении прав, не свидетельствует о нарушении прав юридического лица.
Доводы защиты о том, что, юридическое лицо, будучи извещенным ДД.ММ.ГГГГ о дате составления административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ г., получив ДД.ММ.ГГГГ копию Акта проверки, не успело подготовить свою позицию, суд находит не убедительными, учитывая, что последнее в лице защитников не было лишено права на подачу ходатайства о переносе процедуры составления протокола об административном правонарушении и подготовке мотивированной позиции по делу.
Постановление о привлечении ОАО «ОмскВодоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ после выявления в ходе проверки нарушений трудового законодательства.
Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с учетом всех обстоятельства дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № 7-1493-14-ОБ/256/43/5 от 30.06.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ОАО «ОмскВодоканал» оставить без изменения, жалобу ОАО «ОмскВодоканал» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский облсуд в течение 10 дней со дня его вынесения через Куйбышевский районный суд г. Омска.
Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 30.09.2014
