Решение от 04 сентября 2014 года

    г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-845/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    04 сентября 2014 года г. Омск
 
    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:
 
    председательствующего судьи Романюк Л.А.,
 
    при секретаре Баклановой А.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении № от 20.12.2013 г. о привлечении Дмитриева Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Дмитриев Д.С. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут 50 секунд на пересечении пр. Маркса с ул. Масленникова в г. Омске, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Дмитриев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования дорожного знака «3.1»-«Въезд запрещен», въехав в зону действия знака, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Дмитриев Д.С. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также с жалобой, в которой просил об отмене постановления, указав, что должностным лицом, вынесшим постановление, пропущен срок, в течение которого должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении, то есть постановление вынесено по истечении 15 дней. Отсутствуют доказательства, фотоматериал плохого качества, из которого не понятно направление движения по полосе, наличие запрещающего знака и прочее.
 
    Дмитриев Д.С. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, так как о вынесенном в отношении него постановлении ему стало известно лишь 02.07.2014 г. в Ленинском суде г. Омска. По адресу регистрации он проживает, но копию постановления не получал по почте. С выводами административного органа не согласен по основаниям, изложенным в жалобе. Факт управления принадлежащим ему а/м марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в период времени 18:37:50 на пересечении пр. Маркса и ул. Масленников в г. Омске не оспаривает, но он двигался в соответствии с дорожными знаками, указывающими движение по полосам и в соответствии со светофорным объектом.
 
    Должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее обжалуемое постановление, представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Омску в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
 
    Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.1. постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
 
    Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Обжалуемое Дмитриевым Д.С. постановление вынесено инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    По сведениям ГИБДД УМВД России по Омской области, внутрироссийского почтового идентификатора (№ 64405070049283), реестра отправленных заказных писем, 23 декабря 2013 г. копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> направлена Дмитриеву Д.С. заказным письмом по адресу его места регистрации: <адрес>.
 
    По смыслу закона при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее Правила).
 
    В силу пункта 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата.
 
    В соответствии с пунктом 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).
 
    При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
 
    Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: …б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу.
 
    По сведениям почтовых отправлений копия постановления поступила в место вручения 27.12.2013 г., но 27.12.2013 г. адресат временно отсутствовал, 09.02.2014 г. срок хранения почтовой корреспонденции истек и, она была возвращена отправителю 11.02.2014 г. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22.02.2014 г., в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. № 40 (пункт 16 Постановления).
 
    Между тем, учитывая, что организацией почтовой связи не были соблюдены положения пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи о доставлении адресату вторичного извещения, поскольку такие данные в материалах административного дела отсутствуют, суд полагает необходимым восстановить Дмитриеву Д.С. срок на обжалование постановления.
 
    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
 
    Дорожный знак «3.1» - «Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Часть 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут 50 секунд на пересечении пр. Маркса с ул. Масленникова в г. Омске, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Дмитриев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не выполнил требования дорожного знака «3.1»-«Въезд запрещен», въехав в зону действия знака.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 20.12.2013 г., вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, Дмитриев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Вина Дмитриева Д.С. в нарушении требований дорожного знака «3.1» – «Въезд запрещен» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства VOCORD 10, идентификационный номер VТ13812, которым зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут 50 секунд на пересечении пр. Маркса с ул. Масленникова в г. Омске невыполнение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Дмитриев Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., требования дорожного знака «3.1»-«Въезд запрещен», въезд в зону действия знака.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах действия Дмитриева Д.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
 
    Доводы Дмитриева Д.С. о том, что он двигался по полосе прямо через перекресток, как указывали дорожные знаки, установленные перед перекрестком и светофор, суд не принимает, поскольку они опровергаются Схемой организации движения на спорном участке проезжей части, а также ответом департамента транспорта Администрации г. Омска, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на пересечении ул. Масленникова и пр. Маркса применялась схема организации дорожного движения, при которой дорожный знак «3.1» был установлен на пр. Маркса со стороны движения транспорта от ул. Маяковского, при этом до въезда на перекресток ул. Маркса и ул. Масленникова были установлены дорожные знаки «4.1.6» - «Движение направо или налево» с дорожным знаком «8.5.4» - Время действия". Указывает время суток, в течение которого действует знак, согласно которым в период времени с 08.00 час. до 22.00 час. движение транспорта на данном участке дороги при движении по пр. Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ООО «Голубой огонек» осуществлялось только налево и направо.
 
    Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
 
    Как указывалось ранее, специальным техническим средством был зафиксирован въезд в зону действия дорожного знака «3.1» транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Дмитриев Д.С., что подтверждается также представленным административным органом дополнительно на рассмотрение жалобы материалами фотофиксации на CD носителе.
 
    Из текста жалобы Дмитриева Д.С. и его пояснений в ходе ее рассмотрения усматривается, что он не оспаривает факт управления автомобилем марки <данные изъяты>, в период времени ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут 50 секунд по адресу: г. Омск, пересечение улиц Маркса-Масленникова.
 
    Доказательств, подтверждающих невиновность Дмитриев Д.С. в нарушении им требований дорожного знака «3.1», а равно, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, заявителем суду не представлено.
 
    Доводы заявителя о том, что административным органом постановление по делу об административном правонарушении вынесено по истечении 15 дневного срока, установленного ст. 29.10 КоАП РФ суд находит не состоятельными, учитывая, что согласно положениям названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела, что не свидетельствует о получении должностным лицом ЦАФАП материалов, полученных с применением работающего в режиме специального технического средства имеющего функции фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ г., при этом суд отмечает, что нарушение срока рассмотрения административного материала в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности.
 
    При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 20 декабря 2013 г., вынесенного в отношении Дмитриева Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не имеется.
 
    Постановление о привлечении Дмитриева Д.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Дмитриеву Д.С. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление № от 20.12.2013 г. инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области о привлечении Дмитриева Д.С. к административной ответственности по части 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дмитриева Д.С. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня вручения копии решения.
 
    Судья /подпись/ Решение вступило в законную силу 14.10.2014