Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-8\2014
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
город Княгинино
Нижегородская область 4 сентября 2014 года
Судья Княгининского районного суда Нижегородской области Ширяев Н.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Веселова Е.А. защитника по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселова Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Княгининского района Нижегородской области от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Веселова Е.А.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес>, водитель Веселов Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Княгининского района Нижегородской области от 28 июля 2014 года Веселов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, Веселов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.
В обоснование доводов жалобы Веселов Е.А. указывает, что вся процедура определения состояния алкогольного опьянения Веселова Е.А.была произведена_с нарушением закона. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с нарушением требований КоАП РФ без понятых, т.к. фактически понятыми при отстранении они не были, а лишь поставили позднее свои подписи. Остановка автомобиля и само отстранение по факту проводилось неуполномоченными на то лицами.Рапорта ФИО2 и ФИО3 не являются доказательствами совершения Веселовым административного правонарушения, т.к. они противоречат друг другу. Акт освидетельствования <данные изъяты> составлен с нарушением закона. Считает, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, поскольку законным данный акт может быть лишь в случае законности действий должностных лиц предшествующих составлению акта. Однако начиная с остановки транспортного средства, все действия должностных лиц производились с нарушением закона. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен с нарушением закона, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 он не понимал, что подписывает. Акт медицинского освидетельствования составлен с грубым нарушением Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308, с большим количеством сокращений, измерение прибора указано в промилях, измерение проводилось не разрешенным к применению прибором. В акте медицинского освидетельствования указан прибор алкометр ARZB 1098, который не содержится в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного и зарубежного производства, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тогда как, Верховный суд РФ неоднократно отмечал необходимость соответствия используемого прибора данному перечню. Кроме того, свидетель Захаров сообщал о том, что внешне Веселов в состоянии опьянения не находился. При этом, суд его показания не принял в связи с тем, что Захаров является другом Веселова (дружат более 10 лет). Тогда как, в протоколе судебного заседания указано лишь то, что они знакомы около 10 лет. Кроме того свидетель дал подписку, показания его никем не были оспорены.
В судебном заседании Веселов Е.А., его защитник ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просят суд постановление мирового судьи отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в <адрес>, водитель Веселов Е.А. управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В качестве доказательства вины водителя Веселова Е.А. мировым судьей принят акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Согласно которого при проведении медицинского освидетельствования у Веселова Е.А. установлены клинические признаки опьянения, а также положительные результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,37 промиллей и 0,30 промиллей.
Согласно примечания к ст. 12.8 КоАП, результаты исследования выдыхаемого воздуха необходимо определять только в миллиграммах на литр воздуха.
Таким образом, если медицинское освидетельствование проводилось с использованием прибора со шкалой в промилле или микрограммах, то врач, проводивший исследование, должен произвести перерасчет полученного результата, руководствуясь правилами, указанными в технической документации к прибору.
Как установлено в судебном заседании врачом, проводившим исследование, перерасчет полученного результата произведен не был.
Мировой судья принял решение о виновностиВеселова Е.А. основываясь на положительных результатах исследования, указанных в промиллях.
Допущенная мировым судьей ошибка при оценке доказательств (акта медицинского освидетельствования Веселова Е.А.) повлияла на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
К мнению нарколога Княгининской ЦРБ ФИО5, изложенного в ответе на запрос суда суд относится критически, поскольку считает сделанные в нем выводы субъективным мнением, не основанным на нормативных актах.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Княгининского района Нижегородской области от 28 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Веселова Е.А. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с учетом положения ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела, мировому судье следует дать оценку результатам исследования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством, указанных в промиллях (акта медицинского освидетельствования Веселова Е.А.), дать в совокупности оценку всем представленным доказательствам по делу и разрешить дело по существу с учетом требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
На момент рассмотрения дела годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Княгининского района Нижегородской области от 28.07.2014 года о признании Веселова Е.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении Веселову Е.А. наказания по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6(шесть) месяцев - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Княгининского района Нижегородской области.
Судья Н.Н.Ширяев
