Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1646/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Юденковой Э.А.,
при секретаре Зайцевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч Н К к ОАО «А С» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей, встречному иску ОАО «А С» к Ч Н К об обязании заключить соглашение о передаче транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ч Н К обратилась с иском к ОАО «А С» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что <дата> в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля ... <номер> под управлением <ФИО>8 на заборное ограждение с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., что составляет 91,5 % страховой суммы по договору (... рубля). На момент ДТП автомобиль был застрахован в страховой компании «А С» по договору добровольного страхования автотранспортных средств. Страховая выплата не произведена до настоящего времени. Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рубля, стоимость затрат на оценку автомобиля в размере ... рублей, стоимость затрат на услуги представителя в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Ответчик ОАО «А С» обратился со встречным иском к Ч Н К об обязании заключить соглашение о передаче транспортного средства, указав, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее Ч Н К, имеет признаки «Полной гибели ТС» и в соответствии с правилами страхования страховое возмещение подлежит выплате на условиях «Полная гибель». Так, в соответствии с п. 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта при полной гибели ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной с учетом нормы уменьшения страховой суммы, по одному из вариантов, выбранных страхователем (выгодоприобретателем) – с учетом стоимости поврежденного ТС, либо без учета стоимости поврежденного ТС. В связи с тем, что Ч Н К заявила о желании получить страховое возмещение без учета стоимости поврежденного транспортного средства, однако передать поврежденное средство, либо совершить иные действия, предусмотренные подпунктом «б» пункта 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта отказалась, просит суд обязать Ч Н К заключить с ОАО «А С» соглашение о передаче ОАО «АльфаСтрахование» поврежденного транспортного средства марки ... <номер> в порядке и на условиях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта «КАСКО».
В судебное заседание истец – ответчик по встречному иску Ч Н К не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истца- ответчика по встречному иску Ч Н К - <ФИО>4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Ч Н К поддержал, изложив доводы иска. Против удовлетворения встречных исковых требований не возражал, признав их законными и обоснованными. Также пояснил, что до вынесения судебного решения страховой компании произведена выплата страхового возмещения в размере ..., однако данная сумма не покрывает всех обязательств ОАО «А С».
В судебное заседание представитель ответчика-истца по встречному иску ОАО «А С» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление представителя <ФИО>5, действующей на основании доверенности, согласно просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «А С», заявленные исковые требования Ч Н К, не признает, поддерживает встречные исковые требования.
В судебное заседание представитель третьего лица – ... не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому Банк не будет возражать против удовлетворения исковых требований Ч Н К, если денежные средства, присужденные в пользу Ч Н К будут перечислены на реквизиты заемщика.
В судебное заседание третье лицо <ФИО>8 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Судом установлено, что <дата> между <ФИО>6 и ОАО «А С» заключен договор страхования транспортного средства ..., идентификационный номер <номер>, собственником которого является Ч Н К по риску «Каско полное (ущерб, хищение)». Страховая сумма составляет ... рубля. Срок действия договора с <дата> по <дата>, что подтверждается страховым полисом <номер> от <дата> (л.д. 12). Страховая премия в размере ... оплачена полностью. Возмещение ущерба производится по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в размере обязательств заемщика в пользу ..., в остальной части риска «Ущерб» - в пользу собственника транспортного средства.
<дата> <ФИО>6 уведомила страховую компанию о замене выгодоприобретателя по договору страхования <номер> и просила считать выгодоприобретателя по всем рискам Ч Н К
Собственником автомобиля Lada 219020 Granta, идентификационный номер (VIN) ХТА219020C0066955, 2012 года выпуска, г/н М130КР30 является Ч Н К, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11) и паспортом транспортного средства (л.д. 10).
При этом, автомобиль ... был приобретен с помощью заемных денежных средств по программе кредитования ...), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <номер>
<дата> в ... часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н <номер>, под управлением <ФИО>8, который совершил наезд на заборное ограждение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
<дата> истец - ответчик по встречному иску обратилась в ОАО «А С» с уведомлением о наступлении страхового случая, а также о предстоящем проведении осмотра поврежденного транспортного средства.
В целях определения суммы ущерба истец – ответчик по встречному иску обратилась в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертного заключения <номер>, выполненного ... о стоимости восстановительного ремонта, стоимость поврежденного в результате ДТП автомобиля ..., г/н <номер> на дату ДТП составляет без учета износа ..., с учетом износа ..., при этом рыночная стоимость самого автомобиля в неповрежденном состоянии составляет ..., рыночная стоимость годных остатков – ....
<дата>, собрав все необходимые документы, истец – ответчик по встречному иску Ч Н К обратилась в ОАО «А С» с заявлением о выплате страхового возмещения, но данное заявление осталось проигнорированным со стороны страховой компании.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика – истца по встречному иску ОАО «А С» была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ... <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом физического износа составляет ..., без учета физического износа – .... Также в выводах эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., г/н <номер>, превышает 80% рыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП, в связи с чем, экономически не целесообразно восстанавливать данное транспортное средство. Стоимость годных остатков составляет ..., а рыночная стоимость самого автомобиля – ...
В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме.
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, изучив экспертное заключение ... и заключение эксперта ... приходит к выводу, что заключение эксперта ... более полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, в связи с чем, придает заключению эксперта ... доказательственное значение.
До вынесения решения суда ответчиком – истцом по встречному иску была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ..., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>, посчитав тем самым, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Ч Н К в полном объеме.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля ..., <дата> года выпуска, г/н <номер> нецелесообразно, то есть произошла «полная гибель» автомобиля.
Согласно Правилам страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой части договора страхования, при «Полной гибели» ТС страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере страховой суммы, рассчитанной п. 5.4 Правил, по одному из следующих вариантов, выбранных страхователем (выгодоприобретателем):
- за вычетом стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении страхователя;
- без вычета стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования при условии, что страхователь обязан снять с учета в органах ГИБДД для отчуждения поврежденное ТС, реализовать его через комиссионный магазин, согласованный со Страховщиком, и передать страховщику денежную сумму (пункт 11.6.5).
В ходе судебного разбирательства сторона –истца ответчика по встречному иску заявила об отказе прав на поврежденное транспортное средства в пользу страховщика, тем самым признав встречные исковые требования ОАО «А С».
Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховая компания произвела выплату в недостаточном объеме, в связи с чем, с ОАО «А С» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ..., из расчета: ...
Таким образом, сумма страхового возмещения, заявленная истцом – ответчиком по встречному иску Ч Н К, к выплате, является обоснованной и подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами, однако учитывая, что в настоящее время ответчиком – истцом по встречному иску обязательства частично исполнены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, требования Ч Н К о взыскании с ОАО «А С» суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец – ответчик по встречному иску Ч Н К признает заявленные исковые требования ОАО «А С» об обязании заключить соглашение о передаче транспортного средства.
В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, наличия согласия Ч Н К на передачу поврежденного транспортного средства страховщику, суд считает, что встречные исковые требования ОАО «А С» об обязании заключить соглашение о передаче транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом – ответчиком по встречному иску Ч Н К заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Учитывая все вышеизложенное, принимая во внимание степень нравственных страданий, причиненных Ч Н К, а также тот факт, что страховой компанией необоснованно было удержано страховое возмещение, восстановление прав истца Ч Н К было реализовано в судебном порядке, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Разумной и справедливой суммой, на которую могут быть оценены нравственные страдания, причиненные истцу, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает сумму в размере ... рублей, которая подлежит взысканию с ОАО «А С».
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, сам факт признания судом заявленных исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом.
Из квитанции-договора от <дата> (л.д. 32) следует, что Ч Н К оплатила услуги ... по оценке автомобиля в размере ... рублей.
Учитывая, что заявленные исковые требования Ч Н К признаны обоснованными, ответчик ОАО «А С» должен возместить истцу расходы по оценке автомобиля в размере ... рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказание юридических услуг <номер> от <дата> (л.д.35), расписки <ФИО>4 в получении денежных средств по договору оказания юридических услуг (л.д. 36) установлено, что Ч Н К оплатила услуги представителя в сумме ... рублей.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
Норма ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика- истца про встречному иску ОАО «АльфаСтрахование» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требования Ч Н К признаны обоснованными и практически были удовлетворены страховщиком в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «А С» штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ...
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец Ч Н К освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона с ответчика ОАО «А С» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «<адрес>» в размере ....
Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Ч Н К к ОАО «А С» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования ОАО «А С» к Ч Н К об обязании заключить соглашение о передаче транспортного средства подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ч Н К к ОАО «А С» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «А С» в пользу Ч Н К страховое возмещение в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оценке автомобиля в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ...
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «А С» в пользу Ч Н К штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере ....
Встречный иск ОАО «А С» к Ч Н К об обязании заключить соглашение о передаче транспортного средства удовлетворить.
Обязать Ч Н К заключить с ОАО «А С» соглашение о передаче ОАО «А С» поврежденного транспортного средства марки ..., <номер>, идентификационный номер <номер> <дата> года выпуска, в порядке и на условиях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта «КАСКО».
Взыскать с ОАО «А С» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере ....
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.
Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2014 года.
Судья Э.А. Юденкова
