Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-712/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Подпорожье 04 сентября 2014 года
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,
при секретаре Нееловой Л.Ю.,
с участием:
представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Логиновой Л.П. – Афонина А.П.,
представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Фарисеевой М.Е. – Халова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску Логиновой Л.П. к Фарисеевой М.Е. о сносе бани и встречному иску Фарисеевой М.Е. к Логиновой Л.П. о признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, а также недействительным договора аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Л.П. обратилась в суд с иском к Фарисеевой М.Е. о сносе бани, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является арендатором данного земельного участка, однако лишена возможности использовать его по назначению, поскольку он занят самовольно возведенной баней ответчика.
Ответчик Фарисеева М.Е. предъявила встречный иск к Логиновой Л.П. о признании незаконными межевания и постановки на кадастровый учет указанного земельного участка, а также недействительным договора, на основании которого он был предоставлен в аренду истцу, в обоснование которого указала, что установление границ данного земельного участка было произведено без согласования с ней, являющейся собственником смежного земельного участка, что, по ее мнению, свидетельствует о нарушении требований законодательства при формировании участка.
Судом по ходатайству представителя ответчика расширен субъектный состав лиц, участвующих в деле, к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску была привлечена администрация МО «Подпорожский муниципальный район».
В судебном заседании представитель истца Логиновой Л.П. настаивал на удовлетворении первоначального иска и возражал против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика Фарисеевой М.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска и поддержал требования встречного иска.
Представители ответчика администрации МО «Подпорожский муниципальный район» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный и встречный иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец Логинова Л.П. на основании договора аренды, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с администрацией МО «Подпорожский муниципальный район», является арендатором земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Фарисеева М.Е. на основании договора купли-продажи, заключенного ею ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, является собственником земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
В соответствии с представленной копией плана кадастровой съемки, на арендуемом Логиновой Л.П. земельном участке частично расположена баня (л.д. 79).
Достоверные сведения о лице, осуществившем строительство данной бани, а также о ее принадлежности сторонами суду не представлены.
Вместе с тем, из пояснений ответчика Фарисеевой М.Е., данных суду и не опровергнутых другой стороной, следует, что она не является лицом осуществившим возведение бани.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств приобретения Фарисеевой М.Е. на законных основаниях прав на указанную баню, влекущих возникновение у нее предусмотренной ч. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации ответственности за осуществление самовольной постройки, не представлено, суд приходит к выводу о том, что на нее не может быть возложена обязанность по сносу данной бани.
Кроме того, исходя из представленной администрацией МО «Подпорожский муниципальный район» копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о существовании бани (л.д. 31), ее создание было осуществлено до предоставления Логиновой Л.П. в аренду земельного участка, следовательно, факт возведения данной бани не затрагивал ее права.
Помимо этого, из пояснений представителя истца следует, что на момент заключения Логиновой Л.П. договора аренды земельного участка, ей было достоверно известно о нахождении на нем бани, при этом, данное обстоятельство не повлияло на принятие ею решения об аренде данного участка, поэтому суд считает, что ее обращение в суд с требованием о сносе бани в связи с нарушением ее прав, обусловленным нахождением данной бани на арендуемом ею участке, свидетельствует о злоупотреблении ею своим правом, которое в силу положений ст. 10 ГК Российской Федерации является недопустимым.
Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования Логиновой Л.П. неправомерными.
Разрешая требования встречного иска, суд также считает их неправомерными, исходя из следующего.
Как указывалось выше, границы принадлежащего Фарисеевой М.Е. земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому у суда отсутствуют достаточные и бесспорные основания считать, что данный участок является смежным с участком, предоставленным в аренду Логиновой Л.П., следовательно, приведенные в обоснование ее требований доводы о необходимости согласования с ней расположения границ арендованного участка, являются неправомерными.
Кроме того, учитывая, что факт принадлежности ей бани, частично находящейся на участке арендуемом Логиновой Л.П., судом не установлен, формирование данного участка и последующее предоставление его в аренду Логиновой Л.П. не может расцениваться как нарушение ее прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении первоначального иска Логиновой Л.П. к Фарисеевой М.Е. о сносе бани и встречного иска Фарисеевой М.Е. к Логиновой Л.П. о признании незаконным межевания и постановки на кадастровый учет земельного участка, а также недействительным договора аренды земельного участка отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 09.09.2014
