Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Копия к делу №2-3155/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 сентября 2014 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении и защиты прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении и защиты прав потребителей, указав, что 22.09.2012г. на автодороге «Дон» 1414км. + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак У499СХ 93 под управлением ФИО3, и автомобилем Hyundai-Gets, гос.рег.знак Т442ВВ 123 под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ-111830, гос.рег.знак А817ЕВ 01 под управлением истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована у ООО «Росгосстрах». В порядке установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) истец обратился непосредственно к страховщику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, однако ответчик не произвел страховое возмещение. Согласно отчета предоставленной ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составил 166752 руб., УТС – 26781 руб., а всего 193533 руб. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 8000 руб. и услуги эвакуатора в размере 9000 руб. За просрочку сроков страхового возмещения ответчик в силу ст.13 закона об ОСАГО обязан возместить неустойку за период с 13.05.2014г. по 04.09.2014г. в размере 20064 руб. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере лимита страховой ответственности в размере 160000 руб., неустойку в размере 20064 руб., а также в силу Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав истца как потребителя просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф в размере 50% присужденной суммы. Кроме того, истица просила взыскать судебные расходы понесенные по делу – услуги представителя в размере 20000 рублей и за оформление нотариальной доверенности – 1000 руб.
В судебном заседании, представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала иск в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признала, ссылаясь на то, что страховщиком было произведено страховое возмещение другому участнику ДТП – потерпевшему ФИО8 в размере 49296,28 руб., следовательно требование истца о взыскании страхового возмещения в размере лимита ответственности – 160000 руб. является необоснованной. Полагает, что заявленные истцом требования не связаны с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства – страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества, которое составляет содержание договора страхования имущества и не регулируется нормами законодательства о защите прав потребителей. Считает возможным снизить размер неустойки, рассчитав его от суммы невыплаченного страхового возмещения и размеры представительских услуг до разумных пределов. Просила отказать в удовлетворении иска.
Выслушав доводы стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено по делу, 22.09.2012г. на автодороге «Дон» 1414км. + 400м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак У499СХ 93 под управлением ФИО3, и автомобилем Hyundai-Gets, гос.рег.знак Т442ВВ 123 под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ-111830, гос.рег.знак А817ЕВ 01 под управлением истца, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Согласно постановления Туапсинского районного суда от 03.04.2013г. водитель ФИО3 признан виновным в ДТП, и привлечен по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля Suzuki Grand Vitara, гос.рег.знак У499СХ 93), то есть страховой случай наступил.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на 22.09.2012г., гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №0182470218.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Закона Об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из акта о страховом случае № от 09.11.2012г. потерпевшему в ДТП ФИО8 ответчиком выплачена страховая сумма в размере 49296,28 руб.
Согласно отчета об оценке №13-05-30, проведенного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ-111830 составил 166752 руб., УТС – 26781 руб., а всего 193533 руб.
Результаты оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиками не оспорены, с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы к суду не обращались, в связи с чем, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отраженные в вышеназванном отчете, принимаются судом за основу.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб на сумму 193533 руб.
На момент рассмотрения дела по существу, ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что обязательства по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.09.2012г. были исполнены ими и которые судом могут быть приняты как допустимые, не представлено.
Принимая во внимание выше изложенное, с учетом произведенного ответчиком страхового возмещения потерпевшему в ДТП ФИО8 в размере 49296,28 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 110703,72 руб. (160000 – 49296,28).
В силу п.2 ст.13 ФЗ об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, установлена в размере не более 160000 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с 13.05.2014г. по 04.09.2014г. (в пределах заявленных требований) составит 20064 руб. (160000 руб./75 х 8,25%/100 х 114дн.), где 1200000 руб. – страховая сумма, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на момент возникновения обязанности произвести страховую выплату и на весь период просрочки платежа, 114дн. – период просрочки, которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", и в соответствии со ст.15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 31072,15 руб. (110703,72 + 2000 х 50%).
Доводы возражений ответчика, направлены на неверном толковании норм Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так, в соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда РФ в п.2 постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственность по договорам – риск гражданской ответственности (ст.931 и 932 ГК РФ).
Согласно ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Следовательно, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
При выше изложенных обстоятельствах, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст.13 и 15 указанного Закона.
Несостоятельными являются и доводы ответчика в части несоблюдения истцом досудебной претензии, поскольку действующее законодательство не содержит такой обязанности для страховщика.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Так, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., которая с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний и объема выполненных представителем работы, соответствует требованиям разумности.
Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей..
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Согласно со ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4942,39 руб. (исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера в размере 187119,58 руб.,) и 200 руб. (исходя из требований неимущественного характера – компенсация морального вреда), а всего – 5142,39 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении и защиты прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 110703 рублей 72 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 20064 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56351 рублей 86 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и за оформление доверенности 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о страховом возмещении и защиты прав потребителей, отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5142 рублей 39 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2014г.
Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
ФИО10
