Решение от 04 сентября 2014 года

    №12-209
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном
 
правонарушении
 
    04 сентября 2014 года                              г. Тверь
 
    Судья Пролетарского районного суда г. Твери Козаченко В.С., при секретаре Соловьеве В.В., с участием защитника Соловьева К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Воробьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, то есть в нарушении п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения, именно: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Воробъев В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29км/час, двигался со скоростью 91км/час, при разрешенной 60км/час на данном участке дороги. За указанное правонарушение Воробъев В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Воробьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление в виду отсутствия состава административного правонарушения, указав, что в соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. С учетом примечания к указанной статье и того, что ИП Воробьеву В.А. вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность в доказывании своей невиновности, Кодексом возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушению иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
 
    В силу действия ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Однако, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ в том числе, вынесенное должностным лицом – в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Согласно ч.3 ст.30.2 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.
 
    Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Согласно идентификатору заказного почтового отправления № и публичных сведений о направлении и вручении ЗПО, на сайте «Почта России», постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, срок на обжалование не пропущен.
 
    Воробьев В.А. является индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> в собственности имеет более 30 автомобилей, в том числе транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 ИП ФИО1 заключен договор аренды автобусов сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В предмет договора, как объект аренды включен, в том числе <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    ИП ФИО1. <данные изъяты> использует переданные в аренду автобусы для перевозки пассажиров по маршруту № на основании бессрочной лицензии №
 
    Событие правонарушения зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> На указанную дату и время автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управлял водитель ФИО3 который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно журналу медицинского осмотра водителей, выходящих на линию по маршруту №, водитель ФИО3 прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, получив путевой лист №. На автомобильную базу автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заехал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Поскольку ответственность за совершение административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена в отношении лица, допустившего указанное правонарушение, т.е. в отношении водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения правонарушения, а из представленных документов следует, что транспортное средство на законных основаниях выбыло из пользования ИП ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к арендатору ФИО1 который передал транспортное средство водителю ФИО3 соответственно Воробьев В.А. не мог совершить в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вменяемое ему правонарушение.
 
    В судебное заседание Воробьев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    В судебном заседании защитник поддержал доводы жалобы, и дал объяснения, аналогичные ее содержанию.
 
    Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии в ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
        Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Воробьевым В.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передано Воробьевым в аренду ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ. Оба индивидуальных предпринимателя состоят на учете в налоговом органе согласно выданным им свидетельствам как индивидуальные предприниматели (<данные изъяты>).
 
        Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Воробъевым В.А. (работодатель) и ФИО3 (работник), последний принят на работу водителем автобуса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.9 ст.83 ТК РФ в силу истечения срока действия разрешения на работу) (<данные изъяты>).
 
        Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО1 «Заказчик» и ИП ФИО2 «Исполнитель», «Исполнитель» обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров с привлечением своих работников, а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, оговоренные условиями договора, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ водителя автобуса индивидуального предпринимателя ФИО1 автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в указанный день с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. находилась на маршруте № под управлением водителя ФИО3 <данные изъяты>).
 
    Согласно журналу медицинского осмотра водителей выходящих на линию, водитель ФИО3 прошел медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, получив маршрутный лист №. На автомобильную базу автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вернулся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, установлено, что в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> указанной автомашиной управлял водитель ФИО3., следовательно, транспортное средство находилось в его владении, пользовании и распоряжении, а не собственника транспортного средства Воробьева В.А..
 
    Учитывая изложенное, Воробьев В.А. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, поэтому обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
        Согласно ч.1 ст.30 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
 
        Обжалуемое постановление Воробьевым В.А. было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок подачи жалобы, поступившей в Пролетарский районный суд г. Твери ДД.ММ.ГГГГ не истек.
 
        Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    решил:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области Круглова К.В. от 14 июля 2014 года в отношении Воробьева В.А., которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        В соответствии со ст.ст.30.9 КоАП РФ данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья В.С. Козаченко