Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-580/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено      09.09.2014 года
 
    г.Прокопьевск                                                                       04 сентября 2014 года
 
        Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меренкова П.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меренков П.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании страховой выплаты.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением В., и автомобилем <данные изъяты>, №, водитель Б.
 
    Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, В. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №.
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему на правах собственности Меренкову П.М., были причинены технические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., согласно ст. 13 пункт 1 ФЗ №40 «Об ОСАГО», Меренков П.М. отправил в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ценное письмо с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.
 
    Ценное письмо, согласно уведомления, вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ООО «Росгосстрах» не организовало независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней с момента вручения письма с заявлением о страховой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ст. 12 пункт 4 ФЗ №40 «Об ОСАГО», Меренков П.М. организовал независимую экспертизу (оценку) самостоятельно. Независимая экспертиза проводилась ИП А.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего момента ответа на него нет.
 
    В связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства Меренкову П.М. был причинен моральный вред: из-за отсутствия страховой выплаты у него возникло чувство страха из-за сомнений в успешности поиска достаточного количества денег на ремонт автомобиля.
 
    Просит взыскать с ответчика ООО «Росгострах» в пользу Меренкова П.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Меренков П.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя.
 
    Представитель истца Меренкова П.М. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в части оплаты страхового возмещения наличными денежными средствами согласно ст. 75 ст. ФЗ №40 «Об ОСАГО», в данном случае стоит вопрос о злоупотреблении правом ответчиком, так как истец требует на основании нормативно-правового акта, требования законны и обоснованны, ответчик мог в данном случае выплатить страховую выплату, как на депозит нотариуса, так и наличными денежными средствами.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.
 
    Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая выплата - денежная сумма, которую в соответствии с договором обязательного страхования страховщик обязан выплатить потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при наступлении страхового случая.
 
    Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.п. «Б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Меренков П.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением В., и автомобилем <данные изъяты>, №, водитель Б.
 
    Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, №, В. (л.д. №)
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № В. застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии №, согласно справке о ДТП (л.д. №).
 
    В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, №, принадлежащему на правах собственности Меренкову П.М., были причинены технические повреждения.
 
    Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.
 
    Страховой случай произошел в период действия данного договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., согласно п. 1 ст. 13 ФЗ №40 «Об ОСАГО», Меренков П.М. отправил в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> ценное письмо с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая. Ценное письмо, согласно уведомления, вручено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Однако ООО «Росгосстрах» не организовало независимую экспертизу в течение пяти рабочих дней с момента вручения письма с заявлением о страховой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Меренков П.М. организовал независимую экспертизу (оценку) самостоятельно и обратился для проведения независимой экспертизы к ИП А.
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа его комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, составляет <данные изъяты> (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по адресу: <адрес>, была отправлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере <данные изъяты>. Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до ответа не последовало (л.д. №).
 
    За проведение указанных экспертиз истец оплатил ИП А.в сумме <данные изъяты>. (л.д. №).
 
    Установленный заключениями эксперта размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его размер стороной ответчика в судебном заседании оспорен не был.
 
    Указанное заключение соответствует ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки» «Требования к отчету об оценке» от 20.07.2007 года № 254, в связи с чем суд считает, что данное заключение объективным и достоверным.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах, размер суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» составил 66880 руб., с учетом пределов страховой ответственности, предусмотренной ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 66880 руб.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика убытков по оплате оценки в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению в соответствии с положениями п. 5 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    На основании изложенного подлежат частичному удовлетворению требования Меренкова П.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования, в части не урегулированной специальными нормами, подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Суд полагает, что данный спор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец, обратившись к ответчику - организации за страховым возмещением действовал как потребитель услуги страхования, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности, а ответчик действовал как организация, оказывающая такие услуги.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая обстоятельства дела, установление факта нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (в редакции закона от 21.12.2004 № года) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Судом установлено, что истец обращался к ответчику с письменной претензией о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 25.06.2014г., претензия получена ответчиком, однако не была удовлетворена (л.д. 10), в претензии истец также просил страховую выплату произвести наличными денежными средствами.
 
    Кроме того, по данной категории спора нормы Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают обязательный претензионный порядок урегулирования спора, а так же не регламентируют форму законного требования потребителя по отношению к исполнителю, а именно то, что в адрес исполнителя услуги потребитель должен направить письменную досудебную претензию. С учетом изложенного суд полагает, что требование потребителя об устранении нарушения его права может быть доведено до исполнителя в любой доступной и понятной исполнителю форме. Суд полагает, что таковой формой так же является обращение в суд с иском, поскольку копию искового заявления ответчик получил, и таким образом, требования потребителя до ответчика доведены, со дня получения требования потребителя, выраженном посредством искового заявления в суд, законные требования потребителя ответчиком в течение 10 дней со дня получения добровольно не исполнены.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не исполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, поскольку дело окончено вынесением судебного решения и с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы исковых требований (страховое возмещение и убытки).
 
    Поскольку исковые требования Меренкова П.М. удовлетворены, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    Суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истец не предоставляя банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, злоупотребляет правом, поскольку у ответчика ООО «Росгосстрах», согласно Учетной политики ООО «Росгосстрах» на 2014г., и оборота наличных денежных средств по кассам филиала общества не производится, поскольку в силу п. 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, страховая выплата производится путем наличного или безналичного расчета, право выбора способа выплаты страхового возмещения является правом потерпевшего, в данном случае Меренкова П.М.
 
    Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    В указанном постановлении речь идет о добровольном страховании имущества граждан, а не об обязательном страховании автогражданской ответственности и названный пункт касается случаев осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.
 
    Действительно, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке, наоборот просил выплатить ему страховую выплату наличными денежными средствами, однако материалы дела не содержат ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что именно отсутствие таких реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, ни по средствам выдачи наличных денежных средств, ни путем перечисления денежных средств на счет нотариуса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ № в получении денежных средств на сумму <данные изъяты> (л.д. №), иных доказательств из чего конкретно складываются, предоставленные услуги представителя, в суд истцом не представлено.
 
    С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, объема и сложности выполненной работы, категорию спора и сложность правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимость защищаемого права, суд приходит к тому, что в возмещении судебных расходов по оплате расходов представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>, о чем указано в самой доверенности (л.д. №).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В связи с этим, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
        Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Меренкова П.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Меренкова П.М., страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                      Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)