Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-240/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено    09.09.2014 года
 
    г.Прокопьевск                                                                       04 сентября 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюкова А.Н. к Егоровой М.Б. о возмещении причиненных убытков и упущенной выгоды,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Селюков А.Н. обратился в суд с иском к Егоровой М.Б. о возмещении причиненных убытков и упущенной выгоды.
 
    Требования после уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Егорова М.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> № совершила нарушение ПДД и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что стало причиной ДТП.
 
    Вина ответчика подтверждается Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИДПС ГИБДД г. Киселевска И. Вышеуказанный протокол ответчиком подписан, и правонарушением ответчик согласна. Постановлением № ответчик подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей. Постановление и протокол ответчиком в установленный законом срок не обжаловались.
 
    В вышеупомянутой аварии пострадал автомобиль истца <данные изъяты> г/н № - была повреждена правая сторона кузова, порвано заднее правое колесо, погнуты задний мост, колесный диск и рама. Причиненные моему автомобилю повреждения препятствовали его использованию, так как мост и рама были погнуты, развить скорость свыше 20-30 км/ч не представлялось возможным, помимо этого из за измененной геометрии рамы автомобиль перестал адекватно реагировать на рулевое управление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на длительное хранение до момента получения возмещения, причиненного имуществу ущерба страховой компанией ответчика ЗАО СК «Сибирский Спас».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» истцом были представлены все необходимые для возмещения ущерба имуществу документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на его р/счет.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он передал свой автомобиль для производства ремонтно- восстановительных работ ИП А.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был ему возвращен по факту устранения повреждений (Договор оказания услуг с актом приема - сдачи прилагается).
 
    До момента ДТП, а именно ДД.ММ.ГГГГ между Селюковым А.Н. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства №, согласно условий которого, его автомобиль передавался в пользование для нужд предприятия с суммой арендной платы <данные изъяты> за месяц.
 
    Так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль не мог быть предоставлен Арендатору ввиду нахождения его в аварийном состоянии, платежи за аренду не осуществлялись.
 
    Кроме этого, п. 3.3. Договора устанавливает, что в случае непредоставления Арендодателем Транспортного средства в пользование Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней подряд арендная плата за календарный месяц Арендодателю не уплачивается.
 
    В связи с тем, что требование истца ответчиком не исполнено, а в результате виновных действий ответчика истцом не могли быть исполнены условия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО <данные изъяты>, данный договор был расторгнут, в соответствии с п. 8.2. то сумма недополученная истцом составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> в месяц *12 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)
 
    Помимо этого, по роду своей деятельности истцу необходимо передвигаться по городу и области, а в связи с отсутствием у него автомобиля по причине нарушения его права пользования виновными действиями ответчика, им <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства с Б.
 
    Данный Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - дата восстановления моего автомобиля. По данному договору он произвел оплату аренды автомобиля в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.* <данные изъяты> дней)
 
    Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы за внесения истца в полис ОСАГО Б. для страхования его ответственности при совершении ДТП на арендуемом автомобиле в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу недополученную сумму по договору аренды с ОАО <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, понесенные убытки по договору аренды с Б. в размере <данные изъяты>, убытки за внесения истца в полис ОСАГО Б. для страхования ответственности истца при совершении ДТП на арендуемом автомобиле в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации за причиненный моральный вред <данные изъяты>, взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истца Селюков А.Н. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Егоровой М.Б. – Стрыгин И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, против заявленных Селюковым А.Н. требований возражал. Поддержал пояснения данные ранее в судебных заседаниях. Пояснил, что сторона ответчика согласны с заключением экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующие документы для ее проведения и дачи заключения, а тот факт, что она противоречит данным иной экспертизы, то они и назначали повторную экспертизу, чтобы устранить противоречия и установить реальное время для проведения работ, требуемых для устранения повреждений транспортного средства. Сторона ответчика готова возместить истцу понесенные убытки за пять дней, именно за то время, когда он не мог сдавать машину в аренду, а не как не за месяц, о котором сейчас говорит истец, согласны с расчетом за пять дней, а все те остальные дни, которые транспортное средство находилось на СТО, это вина работника СТО, это его отсутствие навыка, может оборудования, причина того, что он проводил ремонт машины более длительный срок. Требования представитель ответчика признал только в рамках пяти дней. Что касается того, что согласно заключения эксперта устранение повреждений рамы определить не представляется возможным, то здесь вопрос перед экспертом стоял о том, что могли ли быть установлены повреждения при ДПТ, эксперт пишет, что возможно. Также не согласен с нормой часов в 3,2, так как они могли быть затрачены на восстановление и ремонт, но были ли они повреждены при данном ДТП, они не знают. Здесь без разницы, что определила страховая компания, есть заключение эксперта и обратному доказательств нет. Кроме того, для того чтобы опровергнуть противоречия двух экспертиз, третья экспертиза не заявлена. Считает, что все же необходимо оценивать ситуацию с учетом второй экспертизы. Просит разрешить данный спор, согласны возместить истцу ущерб за пять дней по обоим договорам, ну никак ни за месяц, о чем он просит в уточненном иске.
 
    Ответчик Егорова М.Б. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
 
    Представитель - третьего лица ЗАО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Егоровой М.Б., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Селюкова А.Н., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № является Селюков А.Н., согласно ПТС (л.д. №)
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении №, виновным лицом в ДТП была признана Егоровой М.Б., нарушила ПДД, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. №).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> № Егоровой М.Б. была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас» страховой полис серии №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» истцом были представлены все необходимые для возмещения ущерба имуществу документы и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет истца, что подтверждается страховым делом (л.д. №).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Селюковым А.Н. и ОАО <данные изъяты> был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №, согласно которому, его автомобиль передавался в пользование для нужд предприятия с суммой арендной платы <данные изъяты> за месяц (л.д. №), общая сумма арендной платы составила <данные изъяты> (<данные изъяты> х 12 месяцев).
 
    Согласно п. 8.2 данного договора, договор может быть досрочно расторгнут:
 
    - в одностороннем порядке в случае непредоставления Арендодателем Транспортного средства в пользование Арендатору в течение 5 (пяти) рабочих дней подряд, за исключением обстоятельств, указанных в п. 6.1. Договора.
 
    - по соглашению Сторон
 
    - по требованию одной из Сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Селюков А.Н. заключил договор возмездного оказания услуг №, предметом которого являлся оказание услуг по ремонту автомобиля истца, указанных в приложении № к договору, после передал свой автомобиль для производства ремонтно-восстановительных работ ИП А. (л.д. №).
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу был возвращен по факту устранения повреждений (л.д. №).
 
    В материалах дела также представлен ответ ИП А., согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ИП А. и Селюковым А.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг №, условия данного договора исполнены сторонами - ИП выполнены ремонтно-восстановительные работы автомобиля заказчика - <данные изъяты> г.н. № номер рамы №, а заказчиком внесены денежные средства в сумме <данные изъяты> в кассу, также в ответе подробно, по часам расписаны произведенные ИП А. ремонтно-восстановительные работы (л.д. №).
 
    Также судом установлено, что по роду своей деятельности истцу необходимо было в период ремонта передвигаться по городу и области, а в связи с отсутствием у него автомобиля истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор аренды транспортного средства с Б.
 
    Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, Б., именуемый в дальнейшем «Арендодатель», действующий от себя лично, с одной стороны, и Селюков А.Н., именуемый в дальнейшем «Арендатор», действующий от себя лично, с другой стороны, заключили настоящий договор о том, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг но управлению им и его технической эксплуатации. Основные характеристики Транспортного средства: регистрационный знак №; марка, модель <данные изъяты>; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; цвет - черный. Передаваемое в аренду Транспортное средство является собственностью Арендодателя на основании № (л.д. №).
 
    Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере <данные изъяты> в день (л.д. №).
 
    Факт приема передачи автомобиля с государственным регистрационным знаком №; марка, модель <данные изъяты>, принадлежащего Б., от арендодателя к арендатору и обратно подтверждается актами (л.д. №).
 
    Данный договор аренды транспортного средств без экипажа расторгнут ДД.ММ.ГГГГ - дата восстановления автомобиля истца.
 
    Всего срок эксплуатации истцом автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составил 66 дней.
 
    Селюков А.Н. по данному договору произвел оплату аренды автомобиля Б. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), что подтверждается расписками (л.д. №).
 
    Также судом установлено, что поскольку в период ремонта автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Селюков А.Н. не мог предоставить свой автомобиль арендатору, нахождения его в аварийном состоянии, арендатор расторг с Селюковым А.Н. договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 8.2 договора.
 
    На основании изложенного исковые требования Селюкова А.Н. о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме <данные изъяты>, то есть в общей сумме арендной платы по договору аренды транспортного средства с экипажем №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Селюковым А.Н. и ОАО <данные изъяты>.
 
    Исковые требования о взыскании с ответчицы Егоровой М.Б. в пользу истца убытков в виде расходов по договору аренды транспортного средства с Б. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, поскольку период пользования Селюковым А.Н. автомобилем <данные изъяты> с г/н № составил <данные изъяты> дней и нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Суд не принимает заключение эксперта № по данному делу в качестве допустимого доказательства, в части причиненного ущерба автомобилю истца и времени устранения данного ущерба, поскольку данный отчет опровергается представленными в дело доказательствами, пояснениями самого истца, страховым делом, в котором имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП в которой отражены повреждения автомобиля истца на месте ДТП, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся оказание услуг по ремонту автомобиля истца с приложениями, письмом ИП А. с подробным по шаговым перечислением ремонтно-восстановительных работ (л.д. №), ответчиком не оспорены указанные доказательства по делу.
 
    Исковые требования Селюкова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> с Егоровой М.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования Селюкова А.Н. о взыскании с ответчика убытков за внесения истца в полис ОСАГО Б. для страхования ответственности на арендуемом автомобиле в размере <данные изъяты>, поскольку из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страховую премию оплатил сам Б. в указанном размере, доказательств того, что Селюков А.Н. возместит ему эту сумму в дело не представлено, договором аренды автомобиля Б. также не предусмотрено (л.д. №).
 
    Селюковым по делу была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело документами (л.д. №).
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Селюкова А.Н. к Егоровой М.Б. о возмещении причиненных убытков и упущенной выгоды удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Егоровой М.Б. в пользу Селюкова А.Н. упущенную выгоду в размере <данные изъяты>, убытки в виде расходов по договору аренды транспортного средства с Б. от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Селюкова А.Н. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                                                   Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)