Решение от 04 сентября 2014 года

    Гражданское дело № 2-1847/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
04 сентября 2014 года
 
    Обнинский городской суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Солдаткиной Т.А.
 
    при секретаре Плешаковой М.А.
 
    с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителей ответчика ФИО5, ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    07.08.2014 года ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, указывая, что 25 июня 2014 года была принята на работу в ООО <данные изъяты> в должности диспетчера-кассира, с испытательным сроком один месяц. Приказом от 11 июля 2014 года ФИО2 уволена по части 1 ст.71 Трудового Кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания). Считая, что увольнение произведено незаконно, поскольку фактически ее обучением никто в организации не занимался, а причиной увольнения послужило сообщение истца о получении заочного образования, ФИО2 просила восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконным заключение № о результатах испытания от 3 июля 2014 года, взыскать с ООО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, обязать ответчика аннулировать запись об увольнении и выдать дубликат трудовой книжки.
 
    В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, по изложенным выше доводам и основаниям.
 
    В судебном заседании представители ответчика представили суду приказ № от 2 сентября 2014 года об отмене приказа от 11 июля 2014 года об увольнении ФИО2 и о допуске ее к работе с 4 сентября 2014 года. В удовлетворении иска просили отказать.
 
    Заслушав объяснения сторон, рассмотрев материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, за исключением требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что правоотношения между работником и работодателем определяются заключаемым между ними трудовым договором, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
 
    К основаниям прекращения трудового договора статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесено расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 (в редакции от 28 сентября 2010 г. N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» определено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как установлено судом, приказом ООО <данные изъяты> № от 25.06.2014 года ФИО2 принята на работу в должности диспетчера-кассира, с испытательным сроком один месяц (л.д.6,37).
 
    03.07.2014 года ответчик ознакомил ФИО2 с Заключением № о неудовлетворительном результате испытания и одновременно с этим ей было вручено Уведомление о расторжении трудового договора с 6 июля 2014 года (л.д.8,9).
 
    В период с 4.07.2014 года по 11.07.2014 года ФИО2 находилась на больничном и приказом ООО <данные изъяты> № от 11.07.2014 года уволена по части 1 ст.71 Трудового Кодекса РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).
 
    Приказом ООО <данные изъяты> от 2 сентября 2014 года приказ от 11.07.2014 года № отменен, ФИО2 допущена к исполнению трудовых обязанностей с 04 сентября 2014 года; принято решение о внесении исправлений в личную карточку, трудовую книжку и документы по учету рабочего времени; главному бухгалтеру поручено выплатить ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Однако после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
 
    Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
 
    Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
 
    В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
 
    При таких обстоятельствах приказ от 02 сентября 2014 года, которым отменен приказ от 11.07.2014 года об увольнении, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
 
    В соответствии со ст.71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
 
    По смыслу ст. 70 Трудового Кодекса РФ целью испытания является проверка работодателем соответствия работника поручаемой работе.
 
    Таким образом, для подтверждения законности увольнения работника как не прошедшего испытания до истечения установленного срока, работодатель должен представить суду доказательства с достоверностью подтверждающие факт несоответствия профессиональных качеств работника предъявляемым требованиям и нецелесообразность дальнейшего прохождения им испытания.
 
    Между тем, такие доказательства суду не представлены. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО2 работала у ответчика всего 8 дней, с должностной инструкцией ознакомлена не была, к самостоятельной работе не допускалась. В соответствии с представленным на л.д.8 заключении ей было поручено выполнение только двух заданий – составление заказ-наряда в программе и составление финансовой ведомости по итогам за день – с которыми она не справилось, при этом в заключении содержится ссылка на невыполнение ФИО2 требований должностной инструкции начальника отдела закупок.
 
    Кроме того, работодателем был нарушен порядок увольнения.
 
    Согласно листку нетрудоспособности ФИО2 должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была нетрудоспособна, а согласно ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности запрещено.
 
    Увольнение истицы при таких обстоятельствах нельзя признать законным и следовательно она подлежит восстановлению на работе. В этом случае требование о признании незаконным заключения о результатах испытания суд расценивает как излишне заявленное.
 
    В силу ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    При расчете среднего заработка суд руководствуется положениями ст.139 Трудового Кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Согласно п.7 названного Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.
 
    За период работы с 25 июня по 3 июля 2014 года заработок ФИО2 составил 7 871 рубль 86 копеек, среднедневной 983 рубля 98 копеек (7871,86:8). За время вынужденного прогула с 12.07.2014 года по 04.09.2014 года истице причитается 38 375 рублей 22 копейки (983,98х39). Период получения пособия по временной нетрудоспособности, а также начисленные за это время суммы при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключаются (п.5 Положения).
 
         В соответствии со ст.237 ТК РФ ФИО2 имеет право на взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, за нарушение ответчиком ее трудовых прав.
 
         Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса ФИО1 Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
 
         Учитывая незначительный период времени нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком, отмену работодателем приказа об увольнении и предпринимаемые меры к восстановлению трудовых прав истицы, суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.
 
         Также подлежат удовлетворению требования ФИО2 о выдаче дубликата трудовой книжки. Как указано в п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» от 16.04.2003 года № 225 (ред. от 25.03.2013 года) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
 
         В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 51 рубль 26 копеек.
 
         Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
         Восстановить ФИО2 на работе в ООО <данные изъяты> в должности диспетчера-кассира.
 
         Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 375 (тридцать восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей 22 копейки.
 
         Обязать ООО <данные изъяты> выдать ФИО2 дубликат трудовой книжки.
 
         Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
 
         Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 351 (одна тысяча триста пятьдесят один) рубль 26 копеек.
 
         Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
         Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Обнинского городского суда                                                                     Т.А. Солдаткина