Решение от 04 сентября 2014 года

Дело №2-3612/14 4 сентября 2014 года
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фрунзенский районный суд г. Иваново
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Белова С.В.,
 
    при секретаре Голубкове А.В.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Куликова А.А. по доверенности Ястребовой Е.С.,
 
    представителя ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности Хачатрян Л.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 4 сентября 2014 года в г.Иваново гражданское дело по иску Куликова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Куликов А.А., действуя через своего представителя по доверенности Ястребову Е.С., обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. По событию от 28.03.2014, когда на ул. Герцена у дома №7 в г. Иваново в результате неправомерных действий неустановленных лиц, получил механические повреждения автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности(СТС л.д.9), застрахованный по договору добровольного имущественного страхования у ответчика(далее договор КАСКО), просил суд взыскать с ответчика невыплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 94449 рублей(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа согласно заключению специалиста З.А.Р. №00115 от 28.07.2014(л.д.23); неустойку за период с 2.07.2014 по 15.08.2014 в сумме 67800 рублей(расчет: 94449*3%*45=127506,15 рублей, но не более 67800 рублей по закону), с учетом положений ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»(далее Закон) штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона), а также судебные расходы по делу(в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 18000 рублей).
 
    Истец Куликов А.А. в суд не явился, о дне и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, для представления своих интересов направил представителя по доверенности Ястребову Е.С.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Ястребова Е.С. иск поддержала в ранее заявленном объеме.
 
    В судебном заседании представитель страховой компании по доверенности Хачатрян Л.М. просила суд уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, пояснила, что размер страхового возмещения и обязанность ответчика произвести выплату – она не оспаривает.
 
    Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ОП №4 №6032/326 от 10.01.2014, считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что28.03.2014, на ул. Герцена у дома №4 в г. Иваново в результате неправомерных действий неустановленных лиц, получил механические повреждения автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства(л.д.9). Причиной ДТП и наступивших от него последствий стали виновные действия неустановленных третьих лиц, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2014(л.д.14). Видимые повреждения автомобиля истца были отражены сотрудниками полиции в материале проверки КУСП №6032/326 от 1.04.2014 в акте осмотра места происшествия, а именно - на передней левой двери, задней левой двери, передней правой двери, задней правой двери имеется потертость в виде полосы во всю длину двери шириной в 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на переднем правом и левом крыле имеется потертость в виде полосы во всю длину крыла шириной в 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на заднем правом и левом крыле имеется потертость в виде полосы во всю длину крыла шириной в 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере в левой верхней части имеется потертость в виде полосы длиной в 10 см шириной в 15 см с повреждением лакокрасочного покрытия, на крышке багажника имеется потертость, в виде полосы длиной в 30 см шириной в 15 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, на капоте автомобиля в нижней части имеется потертость в виде полосы длинной во весь капот шириной 15 см, с повреждением лакокрасочного покрытия, на правой передней фаре на задней правой фаре и задней левой фаре имеется потертость в виде полосы в 15 см шириной.
 
    На день ДТП автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, как объект страхования, был застрахован истцом у ответчика по условиям договора добровольного имущественного страхования(Полис КАСКО ГСФО-ТС12/074056 от 20.06.2013 л.д.11: страховая сумма 750000 рублей; вариант возмещения - по калькуляции Страховщика без учета износа ТС; страховая премия по риску «Повреждение ТС» 67800 рублей; выгодоприобретатель - собственник), на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования от 19.02.2010(л.д.52).
 
    Истец 22.04.2014 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, все необходимые документы представил 22.04.2014(реестр, л.д.17). По направлению ответчика аварийный автомобиль 22.04.2014 был осмотрен специалистом М.А.П., о чем составлен Акт от 22.04.2014 за №281818(л.д.19).
 
    Ответчик страховое возмещение не выплатил, мотивированного отказа в срок 45 рабочих дней согласно п.11.10 и 11.1 Правил, на условиях которых был заключен договор, не направил, что и послужило поводом к обращению в суд.
 
    Согласно Отчета №00115 от 28.07.20144(л.д.23), составленного специалистом З.А.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа составляет 94449 рублей.
 
    Не доверять заключению специалистом З.А.Р. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий. Специалист З.А.Р. имеет высшее образование, является членом СРО, его ответственность застрахована, отчет соответствует требованиям Закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности», в нем указаны подходы и методы оценки, данные СТОА для определения стоимости ремонтных работ, а поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа, по спорному событию составляет 94449 рублей.
 
    С учетом изложенного, в соответствие с положениями ст.929 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 94449 рублей.
 
    Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.
 
    Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
 
    Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии 67800 рублей, с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 2.07.2014 (первый день просрочки выплаты) по 15.08.2014 неустойка составит 67800 рублей (расчет: 67800*3%*45=91530 рублей, но не более 67800 рублей),так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.
 
    Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 4000 рублей с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 4000рублей.
 
    При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).
 
    Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в полном объеме в установленные правилами сроки(п.11.10,11.11 - 65 рабочих дней с момента предоставления документов, то есть до 8.08.2014), с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.
 
    Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, в сумме 5000 рублей, уменьшив его размер до данной суммы.
 
    С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.
 
    На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, из 18000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией в соответствии с Договором на оказание юридических услуг.
 
    С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3353,47 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куликова А.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Куликова А.А.: страховое возмещение в сумме 94449 рублей; неустойку в сумме 4000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3353 рубля 47 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: С.В. Белов
 
    Полный текст решения изготовлен 08.09.2014