Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-233/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Коршуновой Т.И.
с участием ответчика МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в лице представителя Селивановой С.Н., действующей по доверенности,
рассмотрев 4 сентября 2014 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Русскова М.Н. о взыскании затрат, понесённых на обучение работника,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Русскова М.Н. была принята на работу в депо № МУП «Метроэлектротранс» <адрес> (далее Предприятие) учеником водителя трамвая с заключением в тот же день ученического договора № (далее договор).
Подпунктом 7 п. 4.3 договора предусмотрено, что после окончания обучения и прохождения стажировки, ученик обязан заключить основной трудовой договор с Предприятием и проработать на предприятии в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах не менее 3 (трех) лет.
По окончании ученичества ответчик Русскова М.Н. заключила с МУП «Метроэлектротранс» трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на работу водителем трамвая 3 класса.
Однако надлежащим образом ответчик Русскова М.Н. принятые на себя обязательства не выполнила, так как, прибыв на работу в должности водителя трамвая 3-го класса, в нарушение п. 4.3 договора была уволена за прогул по приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не отработав в предприятии трёхлетнего срока.
За обучение Руссковой М.Н. предприятием потрачены денежные средства в размере ФИО7 согласно стоимости затрат на обучение Руссковой М.Н.
Из условленных договором 3-х лет Русскова М.Н. проработала на предприятии один месяц, в связи с чем её долг перед МУП «Метроэлектротранс» составляет <данные изъяты>. Истец просил также взыскать судебные расходы.
Ответчик Русскова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеется уведомление о вручении.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела; не просившего суд рассмотреть исковое заявление в его отсутствие, не обеспечившего явку своего представителя.
Представитель истца Селиванова С.Н. исковое заявление поддержала полностью, пояснив, что предприятие предпринимало попытки найти Русскову М.Н., когда она перестала выходить на работу, но дома её ни разу не застали.
Истец доказал обоснованность заявленных требований.
Судом установлено, что 21 января 2013 года между МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда к Руссковой М.Н. заключен договор на профессиональное обучение работника, по которому Предприятие обязалось произвести обучение Работника, а Работник должен пройти обучение в соответствии с условиями договора.
В силу подпункта 7 п. 4.3 названного договора после окончания обучения и прохождения стажировки Русскова М.Н. обязалась проработать на предприятии не менее трех лет по профессии, полученной в соответствии с договором, а в случае увольнения до истечения этого срока – возместить предприятию расходы на его обучение и стажировку (подпункт 4 пункта 4.3.1 договора).
Ответчик Русскова М.Н. не выполнила условие договора, в соответствии с которым она должна была проработать у истца не менее трех лет после обучения, допустила прогулы и была и уволена за прогул, не отработав в МУП «Метроэлектротранс» <адрес>, что подтверждается приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подпункту «а» пункта «6» ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, истец выполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, произвёл обучение работника, что подтверждается представленными в дело приказами «Об организации пассажирского вождения ученика водителя трамвая группы № от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 14), «Об окончании обучения курсовой подготовки водителей трамвая 3-го класса» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15), «О допуске водителя 3-го класса к самостоятельной работе на маршрутах тяжёлого профиля движения» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16) и не оспорено ответчиком.
Сумма понесенных истцом расходов на обучение ответчика обусловлена вышеназванным договором, который никем не был оспорен и не признан недействительным.
Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работодатель – юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает ему полученные за время ученичества стипендию, а также возвращает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Также статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчик Русскова М.Н. надлежащим образом не исполнила, уволена за прогулы, не отработав в МУП «Метроэлектротранс» <адрес> 3-х лет, истец вправе требовать взыскания понесенных им расходов на обучение пропорционально не отработанному времени в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждённых представленным в дело платежным поручением.
Проверив представленный истцом расчет, суд считает его математически верным, основанным на законе.
Суд приходит к выводу об удовлетворении иска МУП «Метроэлектротранс» <адрес> к Руссковой М.Н. о взыскании затрат, понесенных на её обучение, и судебных расходов.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 198, 207, 249 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 191–197, 199 ГПК РФ, суд
решил:
иск МУП «Метроэлектротранс» <адрес> к Русскова М.Н. о взыскании затрат, понесенных на её обучение, и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Русскова М.Н. в пользу МУП «Метроэлектротранс» <адрес> затраты, понесенные на её обучение в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд или непосредственно в апелляционную инстанцию.
Председательствующий Г.П.Кравцова
