Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-1156/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    «04» сентября 2014 года                             город Фролово
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Семернина С.В.,
 
    с участием заявителя Хюппенен М.В.,
 
    представителя заинтересованного лица Администрации городского округа города Фролово Волгоградской области и МБОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» Артамонова А.И.,
 
    при секретаре Вобленковой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Хюппенен Марины Владимировны к администрации городского округа <адрес>, директору МБОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств 2», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ответа, заместителя главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным
 
    установил:
 
    Заявитель Хюппенен М.В. обратилась в суд с заявлением о признании ответа, заместителя главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась во Фроловскую межрайонную прокуратуру с письменным заявлением, в связи с незаконной ликвидацией МОУ ДОД «ФДШИ №2», её заявление, было направленно в администрацию городского округа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, заместителя главы администрации городского округа <адрес> ФИО3, о том, что МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2» ликвидирована на законных основания и её трудовые права нарушены не были. Считает, что заданные ею вопросы были проигнорированы. С данным ответом она не согласна, так как противоречит Законам Российской Федерации.
 
    В судебном заседании заявитель Хюппенен М.В. доводы, в обосновании своих требований, изложенные в заявлении поддержала и просила их удовлетворить.
 
    Представитель заинтересованного лица администрации городского округа <адрес> и МБОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств 2» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Хюппенен М.В. требований пояснив суду, что в соответствии с постановлением администрации городского округа <адрес> № 6-п от ДД.ММ.ГГГГ «О полномочиях главы городского округа, главы администрации городского округа <адрес>, распределении прав и обязанностей между первым заместителем главы администрации городского округа <адрес>, заместителями главы администрации городского округа <адрес>, управляющим делами администрации городского округа <адрес>» заместитель главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 ведает вопросами образования, здравоохранения, культуры, и т.д. на территории городского округа <адрес>. Рассматривает обращения граждан и юридических лиц по вопроса, отнесенным к его компетенции. Непосредственно курирует и контролирует отдел по культуре. Таким образом, считает, что заместитель главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 был уполномочен на дачу ответа по обращению Хюппенен М.В., кроме того, ответ дан в установленный законом 30-дневный срок.
 
    Заинтересованное лицо директор МБОУ ДОД «ФДШИ» Фролова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель заинтересованного лица межрайонной ИФНС России № по <адрес> ФИО6 надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    В соответствии с ст. 254 и ст. 255 ГПК РФ гражданин, вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хюппенен М.В. обратилась в Фроловскую межрайонную прокуратуру с заявлением о разъяснении оснований ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств» (л.д№
 
    В соответствии со ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фроловская межрайонная прокуратура направила поступившее в их адрес ДД.ММ.ГГГГ заявление Хюппенен М.В. о разъяснении оснований ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств» по подведомственности главе администрации городского округа <адрес> для дачи ответа заявителю №
 
    Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Согласно ст. 12 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения, не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
 
    Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 был дан ответ заявителю ФИО7 на её обращение о разъяснении оснований ликвидации МОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств» за номером 01-02-02/3256 №
 
    Также судом установлено, что в структуре администрации городского округа Фролово Волгоградской области на основании постановления № 6-п от ДД.ММ.ГГГГ «О полномочиях Главы городского округа, Главы Администрации городского округа <адрес>, распределении прав и обязанностей между первым заместителем Главы Администрации городского округа <адрес>, заместителями Главы Администрации городского округа <адрес>, управляющим делами Администрации городского округа <адрес>» заместитель главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 ведает вопросами образования, здравоохранения, культуры, и т.д. на территории городского округа <адрес>. Рассматривает обращение граждан и юридических лиц по вопросам, отнесенным к его компетенции (№
 
    При таких обстоятельствах заместитель главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 имел полномочия на подписание и дачу ответа на обращение заявительницы.
 
    Администрацией городского округа <адрес>, на заявление Хюппенен В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, был дан ответ, то есть, бездействия, выразившегося в неисполнении органом местного самоуправления, обязанности, возложенной на него ст. 12 Закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о рассмотрении письменного обращения гражданина, не усматривается.
 
    Право на обращение и получение ответа на обращение заявителем было реализовано.
 
    Доводы заявителя о том, что она не согласна, с содержанием ответа должностного лица, суд находит не обоснованными и не является основанием для признания незаконными действий данного лица.
 
    Данным ответом права и свободы Хюппенен В.М. как гражданина не нарушены, должностным лицом препятствия к осуществлению её прав и свобод не созданы, незаконно на неё какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности она не привлекалась.
 
    С учетом вышеизложенного, суд считает, что заявление Хюппенен М.В. к администрации городского округа <адрес>, директору МБОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств 2», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ответа, заместителя главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Поскольку заявитель обращался в суд с требованием, вытекающим из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и по данным делам, в соответствии с п. 7 ст. 333.19 НК РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере №. То суд считает необходимым взыскать с заявителя Хюппенен М.В. государственную пошлину в размере №
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Заявление Хюппенен Марины Владимировны к администрации городского округа <адрес>, директору МБОУ ДОД «Фроловская детская школа искусств № 2», Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании ответа, заместителя Главы администрации городского округа <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с Хюппенен Марины Владимировны государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 09 сентября 2014 года.
 
    Председательствующий:                    С.В. Семернин