Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №12-103/14
РЕШЕНИЕ
«04» сентября 2014 года город Фролово
Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., рассмотрев жалобу Смирнова Сергея Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Смирнов С.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере .... рублей.
Постановление мирового судьи считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автомобиле № он ехал по <адрес> в сторону <адрес>, в это время почувствовал приступ удушья и принял решение ехать через железнодорожный переезд в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ». Железнодорожный переезд был закрыт, возле переезда стояло много автомобилей. Увидев перед шлагбаумом свободное место, он заехал на это место, чтобы первым проехать железнодорожный переезд и быстрее обратиться за медицинской помощью. После этого он приехал в отделение скорой медицинской помощи, и ему была оказана медицинская помощь по поводу приступа бронхиальной астмы. Он не выполнил Правила дорожного движения, так как спасал свою жизнь. Считает, что он не совершил административное правонарушение, поскольку нарушил Правила дорожного движения в состоянии крайней необходимости.
Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он не был извещён надлежащим образом, почтовое отделение не вручило ему уведомление о получении судебной повестки. Тем самым нарушено его право на защиту и представление доказательств.
Просил отменить постановление мирового судьи и в соответствии с ч.2 ст.25.1, 2.7 КоАП РФ прекратить производство по делу.
При рассмотрении жалобы Смирнов С.А. полностью поддержал основания и доводы жалобы, просил удовлетворить требование.
Должностное лицо ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Фроловский» на рассмотрение жалобы не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы орган внутренних дел извещён надлежаще. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.
Выслушав лицо, привлечённое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД установлено: запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД). Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 05 минут на улице <адрес> Смирнов С.А., управляя автомобилем № регион, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Смирнова С.А.
О времени и месте рассмотрения дела Смирнов С.А. извещён судебной повесткой, направленной заказным письмом по месту жительства. Почтовым учреждением заказное письмо возращено мировому судье ввиду неявки адресата за получением и истечении срока хранения (л.д.6). Ходатайства об отложении рассмотрения дела Смирнов С.А. мировому судье не заявлял.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова С.А. в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, а доводы жалобы, касающиеся данного обстоятельства, являются несостоятельными.
В обоснование виновности Смирнова С.А. в совершении указанного правонарушения мировым судьёй положен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут на <адрес> Смирнов С.А., управляя автомобилем № регион, объехал с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, чем нарушил п.15.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанный протокол соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнова С.А., ему разъяснены права и положения ст.51 Конституции РФ, получено его письменное объяснение.
Мировой судья дал всестороннюю, полную, объективную оценку доказательствам по делу и законно и обоснованно признал Смирнова С.А. виновным в совершении указанного административного правонарушения, а также назначил наказание с учётом характера совершённого правонарушения и данных о личности правонарушителя.
Смирнов С.А. фактически не оспаривает нарушение им п.15.3 Правил дорожного движения РФ, однако считает, что допустил данное нарушение в состоянии крайней необходимости, так как спасал свою жизнь, торопился поехать в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь по поводу приступа бронхиальной астмы. В обоснование доводов Смирновым С.А. представлен сигнальный лист ГБУЗ «Фроловская ЦРБ», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут зарегистрировано обращение Смирнова С.А. по поводу приступа бронхиальной астмы. (л.д.23)
В соответствии со ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Судья считает, что указанные Смирновым С.А. обстоятельства нарушения п.15.3 Правил дорожного движения РФ не образуют состояние крайней необходимости.
Опасность для жизни и здоровья Смирнова С.А., вызванная приступом астмы, могла быть устранена не только путём непосредственного обращения в медицинское учреждение, но и иным способом, поскольку он находился в дневное время в людной части <адрес> и имел реальную возможность лично либо при помощи других граждан вызвать скорую медицинскую помощь на место своего нахождения.
Объехав с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, Смирнов С.А. не знал и не мог знать, когда откроется железнодорожный переезд, и он сможет пересечь его и поехать в больницу.
Кроме того, согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу согласно ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, в том числе в связи с состоянием крайней необходимости, поскольку таковых не установлено.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № Фроловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова Сергея Александровича оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья О.П.Мысякина
