Решение от 04 сентября 2014 года

    2-1160/2014                            04 сентября 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой
 
    с участием ответчиков А.Я.Маргоскиной и М.В.Маргоскина
 
    при секретаре О.А. Пустоваловой,
 
    рассмотрев 04 сентября 2014 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Фроловский» к Маргоскиной Анне Яковлевне, Маргоскину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
              Кредитный потребительский кооператив «Фроловский» обратился с иском к Маргоскиной А.Я. и Маргоскину М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Маргоскина А.Я., являющаяся членом КПК «Фроловский», заключила с кооперативом договор займа № на сумму № сроком на 36 месяцев под 15 % годовых от фактического остатка задолженности по займу и 1,3% от основной суммы займа. Согласно срочного обязательства, заемщик должен уплатить .... по ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение займа не позднее 9 числа каждого платежного месяца в сумме 8 366 рублей. В нарушение условий договора о своевременном погашении выплат за пользование займом, ответчик оплату по договору не производит. Согласно договора при нарушении срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 80% годовых за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения займа до его фактического возврата. В настоящее время убытки, причиненные заемщиком КПК «Фроловский» составляют ....
 
        В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Маргоскин М.В. заключил с КПК «Фроловский»     договор поручительства. Кроме, того Маргоскин М.В. в обеспечение займа заключил с КПК «Фроловский» договор о залоге имущества, предметом которого является автомобиль ....
 
    Представитель истца - кредитного потребительского кооператива «Фроловский» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дел в отсутствие их представителя.
 
    Ответчики Маргоскина А.Я., Маргоскин М.В. исковые требования в части основного долга и процентов за пользование займом признали полностью, просили снизить размер пени с учетом их тяжелого имущественного положения и чрезвычайно высокого процента штрафных санкций.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено, как предписывает ст.331 ГК РФ, в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Фроловский» и Маргоскиной А.Я. был заключен договор займа № на потребительские нужды в сумме 157 000 рублей на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов и членских взносов, 15 % годовых от фактического остатка задолженности по займу, 1,3 % от суммы займа/л.д.9-10/, а также при нарушении сроков погашения займа и процентов за пользование займом уплатить неустойку в размере 80 % годовых до полной выплаты просрочки.
 
    Производить платежи заемщик обязался ежемесячно не позднее 09 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме ...., что подтверждается срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12/, графиком возвратных платежей /л.д.13/.
 
    Кредитные средства ДД.ММ.ГГГГ Маргоскиной А.Я. получены, что подтверждается расходным кассовым ордером /л.д. 14/, тем самым кредитный потребительский кооператив «Фроловский» полностью исполнил свои обязательства, принятые по указанному договору.
 
    Однако, обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Маргоскиной А.Я. не исполняются.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как установлено в судебном заседании заемщик Маргоскина А.Я. не уплачивает проценты, сумма основного долга не погашается в установленный срок, имеется просроченная задолженность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно требованиям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В качестве обеспечения исполнения условий договора займа с Маргоскиным М.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, где пунктом 1.1. предусматривается, что поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за ненадлежащее исполнение пайщиком данного кооператива Маргоскиной А.Я. всех ее обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 11 /.
 
    Кроме того, в обеспечение возврата займа между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ....
 
    Ответчик в нарушение обязательств, принятых по договору, прекратил осуществлять погашение долга и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность. Указанное обстоятельство подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности по договору /л.д.19/, согласно которой задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по займу ...., задолженность по процентам №.
 
    Факт заключения договора займа, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, размер задолженности по договору ответчиками не оспориваются, иных доказательств, в обоснование своих возражений в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    О необходимости осуществления платежей КПК «Фроловский» извещал ответчиков /л.д. 20-21/. Ответчики нарушали условия договора и не осуществляли возврат предоставленного займа на указанных условиях.
 
    Пункт 2.1.3 договора предусматривает, что в случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, КПК «Фроловский» вправе потребовать от заемщика возврата остатка суммы займа, процентов по нему и неустойки.
 
              Ответчики свои обязательства по возврату кредита не исполняли, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачены, чем нарушены положения ст.ст.309, 810 и 819 ГК РФ, в результате чего нанесен ущерб экономическим интересам истца.
 
        При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
         Требования о взыскании пени на просроченные платежи и просроченные проценты суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ удовлетворить частично.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника, возможные финансовые последствия для каждой из сторон.
 
    Так, удовлетворяя заявление ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 80% годовых при действующей на момент заключения договора ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Вместе с этим, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а потому суд взыскивает неустойку, снизив ее размер до .....
 
    Согласно ст.348 ГК РФ для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
              Из соглашения сторон об оценке имущества, предоставленного в залог от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, следует, что залоговая стоимость предмета залога - автомобиля ФОРД Эскорт, равна ..../.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    На основании п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
 
    Договором о залоге достигнуто соглашение сторон о залоговой стоимости автомобиля - ..... Данное соглашение ни одной из сторон не оспаривается.
 
    Согласно ч.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации /начальной продажной ценой/ предмета залога при обращении на него взыскания.
 
    При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену спорного имущества равной залоговой стоимости автомобиля - .....
 
    Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, в силу ст. 348 ГК РФ, суд считает исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию основной долг ....
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, что составляет 4863 рубля 52 копейки /из расчета 3200 рублей плюс 2% от 79 976 рублей, что равно 1663 рублям 52 копейкам/.
 
    При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере .... ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.8/.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме ....
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    исковые требования кредитно-потребительского кооператива «Фроловский» к Маргоскиной Анне Яковлевне, Маргоскину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Маргоскиной Анны Яковлевны и Маргоскина Михаила Владимировича солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» задолженность по договору займа: основной долг в размере ....
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ФОРД-ЭСКОРТ, паспорт транспортного средства ....
 
    Взыскать с Маргоскиной Анны Яковлевны и Маргоскина Михаила Владимировича в пользу кредитного потребительского кооператива «Фроловский» судебные расходы в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
 
Судья:                Т.В. Киреева