Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-123/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 04 сентября 2014 года
Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
с участием представителя УМВД России по Тамбовской обл. Мамонтовой Л.В.,
рассмотрев жалобу Миколаенко ФИО7 на постановление инспектора ДПС взвода СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области *** *** от *** по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС взвода СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 АБД *** от *** Миколаенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб.
Как следует из обжалуемого постановления, основанием привлечения Миколаенко Д.А., как собственника (владельца ) транспортного средства к административной ответственности явилось то, что *** в 16 час. 10 мин. по адресу: *** он, управляя автомобилем *** ***, нарушил п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
В жалобе Миколаенко Д.А. просил отменить данное постановление, поскольку остановка была вынужденной в связи с тем, что свело икроножную мышцу левой ноги, и по состоянию здоровья не мог управлять автомобилем. После этого сразу включил аварийную сигнализацию. Выставить знак аварийной остановки был не в состоянии, так как болела нога.
В суде Миколаенко доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и просил отменить постановление. Сам факт остановки в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» и управление автомобилем в этот момент не оспаривал, однако утверждал, что остановка была вынужденной, не преднамеренной, так как по состоянию здоровья не мог дальше управлять автомобилем.
Представитель УМВД России по Тамбовской области Мамонтова Л.В. в суде возражала против удовлетворения жалобы, считала обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Инспектор ДПС взвода СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО4 в суде пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесения постановления каких-либо нарушений им допущено не было. Миколаенко привлечен к административной ответственности обоснованно. Когда он подошел к автомобилю, Миколаенко сидел на водительском сидении, и пояснил, что у него свело ногу, а через несколько минут к автомобилю подошел пассажир, сел на пассажирское сиденье, и водитель заявил, что нога «прошла», собравшись уезжать, после чего было составлено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, но так как Миколаенко не согласился с постановлением, на него был составлен протокол об административном правонарушении и Миколаенко был подвергнут штрафу.
Выслушав пояснения участников процесса, проверив дело в полном объеме, и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что *** в *** мин. по адресу: ***, Миколаенко Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем *** ***, осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 3.27 « Остановка запрещена» в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Сам Миколаенко Д.А. как при составлении протокола об административном правонарушении, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, так и жалобе, и в суде отрицал факт того, что умышленно нарушил Правила дорожного движения, утверждая, что остановка в зоне действия знака « Остановка запрещена» была вынужденной.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушение и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составлен инспектором ФИО4 в отношении Миколаенко Д.А. ***. в *** мин., то есть после вынесения им же постановления о наложении административного взыскания в *** мин. на Миколаенко Д.А. в виде административного штрафа в размере *** руб., с которым Миколаенко не был согласен.
Однако протокол об административном правонарушении не был направлен должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в нарушение ст. 28.8 КоАП РФ.
Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, инспектором ДПС Дробышевым была нарушена процедура привлечения Миколаенко к административной ответственности, поскольку тот был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС Дробышева от ***., вынесенное в отношении Миколаенко Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а жалоба Миколаенко удовлетворению.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Миколаенко Д.А. к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, и существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании пункта 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному его рассматривать.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО4 от *** о наложении на Миколаенко ФИО7 по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ административного штрафа в размере *** руб. отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней.
Судья Е.В. Макарова
