Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 12-122/14
РЕШЕНИЕ
г.Гусь-Хрустальный «04» сентября 2014 года
Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Забродченко Е.В., с участием Пискуновой В.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу
Пискуновой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки
<адрес>, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
на постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № №г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ Пискунова В.П. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, то есть за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с принятым решением Пискунова В.П. обратилась в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что вмененное ей правонарушение она не совершала, ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете судьи Г. С.М., где разговаривала спокойно, никаких требований от судьи к ней не поступало. На выходе из кабинета, в дверях стоял Т. В.А., который был без форменного обмундирования и каких-либо распоряжений ей не давал, удостоверение не предъявлял.
Считала существенным противоречие в части того, что из объяснений Ф. И.А. следует, что он сама покинула кабинет судьи, а в рапорте Т. В.А. указано, что к ней была применена физическая сила. Кроме того, противоречивы показания Т. В.А. в его рапорте и в объяснениях, данных в СО по г. Гусь-Хрустальный СУ СК РФ по Владимирской области.
Не согласна с тем, что мировой судья не истребовал видеозапись, которая ведется в коридорах здания суда. Полагала, что к объяснениям Г. И.А. и Ф. И.А. следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. В этой связи полагала, что доказательства совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ отсутствуют.
Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.
В судебном заседании Пискунова В.П., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, отводов не поступило, поддержала доводы жалобы, пояснила, что когда она выходила из кабинета № № Ф. И.А. в кабинете не было. Никакого сопротивления она не оказывала, судья не говорила ей, что она мешает, судебный пристав никаких распоряжений ей не давал.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Пискуновой В.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; рапортом Т. В.А.; объяснениями Ф. И.А., Г. И.А.; ответом начальника ОСП Гусь-Хрустального района от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ
Все доводы жалобы направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела в первой инстанции доказательств, которые мировым судьей признаны относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу и были предметом проверки мирового судьи при рассмотрении дела, им дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой нет оснований сомневаться.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого К.С.
Ссылка Пискуновой В.П. на противоречия в объяснениях Ф. И.А., рапорта Т. В.А. и его показаниям следователю не опровергают вывод мирового судьи о ее виновности в совершении вмененного ей правонарушения.
Ссылка на то, что мировой судья не истребовал видеозапись, которая ведется в коридорах здания суда также не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку имеющихся доказательств достаточно для принятия решения по делу, а соответствующее ходатайство Пискуновой В.П. не заявлялось, что следует из материалов дела.
Кроме того, данных о какой-либо заинтересованности Г. И.А. и Ф. И.А. в исходе данного дела, их небеспристрастности к Пискуновой В.П. не установлено, в связи с чем оснований ставить под сомнение факты, указанные в их объяснениях не имеется, следовательно данный довод жалобы не может быть признан состоятельным.
При таких обстоятельствах мировой судья верно установил наличие в действиях Пискуновой В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении ей ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 час. в здании Гусь-Хрустального городского суда законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Т. В.А. о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Учитывая изложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, административное наказание назначено Пискуновой В.П. в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пискуновой В.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.В. Забродченко
