Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-3399/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    04 сентября 2014 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Чухонцевой Е.В.
 
    при секретаре Сафроновой Е.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Анненковой И.П., Коновой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата обезличена>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Администрация города Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Анненковой И.П., Коновой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), проведенного в форме в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата обезличена>.
 
    В обоснование требований указано, что на основании коллективного обращения собственников помещений МКД по <адрес обезличен> по поводу незаконности действий ООО «ЖРЭУ-4» при проведении общих собрании собственников МКД и смене способа правления данными МКД, администрацией г. Магнитогорска была инициирована внеплановая документарная проверка ООО <данные изъяты> по результату которой было установлено, что <дата обезличена> оформлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес обезличен>, проведенного в форме заочного голосования, инициатором которого была указана Анненкова И.П. Из представленных ООО <данные изъяты> документов по поводу проведения данного собрания следовало, что была нарушена процедура проведения общего собрания собственников помещений МКД в форме очного голосования, а именно, не были представлены доказательства уведомления собственников МКД о проведении такого собрания. Таким образом, ответчиками были допущены существенные нарушения требований ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), устанавливающие возможность проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений, такое собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
 
    Полагает, что копия протокола общего собрания собственников нескольких МКД по <адрес обезличен>, представленная администрации г. Магнитогорска по ее запросу ООО <данные изъяты> свидетельствует о том, что фактически собрание собственников МГД в форме очного голосования не проводилось, поскольку из содержания положений ЖК РФ следует, что собрание собственников каждого из МКД должно инициироваться собственником данного конкретного дома и проводиться отдельно для каждого МКД, соответственно оформляться отдельным протоколом.
 
    При проведении общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования также допущены нарушения ЖК РФ – в решениях собственников помещений отсутствуют сведения о долях в праве общей собственности на общее имущество собственников в МКД, а также сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании.
 
    При проведении собрания собственников МКД в форме очного голосования отсутствовал кворум – в голосовании приняло участие <данные изъяты> кв.м., что составляет <данные изъяты> % от общего числа собственников МКД.
 
    В судебном заседании представитель администрации г. Магнитогорска Разинова Н.А., действующая по доверенности от <дата обезличена>, на удовлетворении исковых требований настаивает. Привела доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Представила письменное мнение по существу заявленных требований.
 
    Ответчики Анненкова И.П., Конова М.М. в судебном заседании признали исковые требования. Пояснили, что общее собрание собственников МКД в форме очного голосования не проводилось. Собственники помещений в МКД не уведомлялись о дате проведения такого собрания. Действия ООО <данные изъяты> носили формальных характер.
 
    Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (пункт 1).
 
    Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5).
 
    Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (пункт 6).
 
    В силу п. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
 
    Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (пункт 2 ст. 47 ЖК РФ).
 
    При этом ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники всех помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (пункт 1).Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3).
 
    Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 5).
 
    Учитывая системное толкование указанных выше норм жилищного законодательства, суд полагает, что установленный ЖК РФ порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме призван обеспечить для всех собственников помещений возможность достигнуть соглашения, направленного на реализацию принадлежащего им права общей долевой собственности на общее имущество в доме, своей волей и в своем интересе. При этом, интересы отдельных собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в процедуре достижения соглашения, могут не совпадать или прямо противоречить друг другу. В целях обеспечения общего интереса большинства собственников помещений многоквартирного дома, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ установлены условия, при одновременном наличии которых собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников.
 
    Установлено, что Анненкова И.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
 
    По инициативе ответчика Анненковой И.П., было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес обезличен> в форме заочного голосования в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, оформленное протоколом от <дата обезличена>
 
    По итогам общего собрания принято решение в форме заочного голосования об утверждении Порядка подсчета голосов участников собрания – 1 кв. м. общей площади помещения = 1 голосу; о выборе Совета многоквартирного дома в составе 3 человек – Анненковой И.П., Коновой Е.В., Ф.Н.А.; о выборе председателем Совета МКД собственника Анненкову И.П.; об установлении срока действия Совета МКД – до переизбрания на общем собрании, но не более 2 лет; о выборе способа управления МКД – непосредственное управление собственниками помещений в МКД; об определении организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД <данные изъяты>» г. Магнитогорска; об утверждении состава общего имущества многоквартирного дома согласно перечню (Приложение № 1); об утверждении условий проекта договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, размере платы на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере тарифов, установленных органом местного самоуправления (Приложение № 2); об избрании уполномоченным лицом на осуществлении отношений с третьими лицами Анненкову И.П.; об обязании собственников помещений выдать доверенности уполномоченному лицу для совершения действий с третьими лицами, в том числе подписания договоров; о выборе счетной комиссии в составе Анненковой И.П., собственника квартиры № <номер обезличен> и Коновой Е.В., собственника квартиры <номер обезличен>; о месте размещения информации в доме – входных дверях каждого подъезда; о хранении подлинников протоколов собраний и других документов, касающихся собрания, в управляющей организации.
 
    Ответчик Анненкова И.П. в судебном заседании пояснила, что фактически собрание в форме очного голосования не проводилось, собственники МКД не уведомлялись о проведении общего собрания.
 
    В ч. 1 ст. 47 ЖК РФ законодатель предусмотрел перед проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования обязательное проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме.
 
    Ответчиками в нарушение требований ст. 47 ЖК РФ собрание в очной форме по повестке дня, указанной в протоколе от <дата обезличена>, не проводилось.
 
    Доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в очной форме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также доказательств, что такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, материалы дела не содержат.
 
    Также материалы дела не содержат доказательств извещения собственников данного дома о проведении общего собрания собственников МКД, реестра с подписью собственников, участвовавших в данном собрании.
 
    При таких обстоятельствах суд усматривает существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, решение собрания было принято в отсутствие кворума.
 
    Таким образом, ответчиками были допущены существенные нарушения требований ч. 1 ст. 47 ЖК РФ при проведении данного собрания, устанавливающие возможность проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования только после того, как при проведении общего собрания собственников с указанной повесткой дня путем совместного присутствия собственников помещений такое собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.
 
    Следовательно, указанное нарушение закона повлекло нарушение прав собственников данного дома, которые не имели намерений на проведение собрания для решения вопроса о смене способа управления дома, о выборе Совета дома и по другим указанным в протоколе заочного голосования вопросам, что свидетельствует о незаконности проведения в дальнейшем общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования.
 
    Суд приходит к вывод, что вышеуказанные нарушения ЖК РФ влекут недействительность всех принятых на данном собрании решений.
 
    Следует признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата обезличена>, недействительным.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация г. Магнитогорска освобождена от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет ***.
 
    Следует взыскать с ответчиков Анненковой И.П., Коновой Е.В. в пользу истца государственную пошлину в размере ***., т.е. по *** с каждого в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Анненковой Е.В., Коновой Е.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного, проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от <дата обезличена> удовлетворить.
 
    Признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен> в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <дата обезличена>, недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска
 
Председательствующий: