Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело №2-377/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Боград Боградского района Республики Хакасия 04 сентября 2014г.
Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Е.А. Чеменева,
при секретаре Н.П. Беляевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Назёмкиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «Кедр» обратился в суд с иском к Наземкиной Р.В. взыскании задолженности по кредиту в сумме 153300 рублей. Свои требования банк мотивировал тем, что 29.07.2008г. между Банком и Наземкиным В.Н. был заключён кредитный договор, по которому Назёмкин В.Н. получил кредит в размере 200000 рублей под 19% годовых на срок до 27.07.2012г., данным договором был установлен порядок возврата кредит и уплаты процентов. В установленный срок кредит возвращён не был, как стало известно истцу заёмщик Наземкин В.Н. скончался в мае 2009 года, наследником стала его жена – Назёмкина Р.В.
В судебном заседании представитель истца Ермак О.Е. поддержала исковые требования в полном объёме, указала, также, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2013 года.
Ответчик Назмекина Р.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока исковой давности.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика всесторонне исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие со ст.1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.
3. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Согласно ст.1153 ГК РФ 1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 29 июля 2008 года между ЗАО КБ «Кедр» (далее по тексту - Банк) и Наземкиным В.Н. был заключён кредитный договор (номер), согласно которому Банк обязался предоставить Наземкину В.Н. кредит в размере 200000 рублей на срок по 27 июля 2012 года под 19% годовых, а Наземкин В.Н. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Обязательство по предоставлению Наземкину В.Н. кредита в сумме 200000 рублей Банк исполнил 29 июля 2008 года, о чем свидетельствует карточка движения средств по кредиту.
04.08.2008г. Наземкин В.Н. скончался, что подтверждается записью акта о смерти (номер) от 07.08.2008г.
Как видно из карточки движения денежных средств по кредиту после смерти заёмщика Наземкина В.Н. за него продолжали производиться выплаты в счёт погашения кредита, а именно 29.08.2008г. – 4480,87 рублей, 29.09.2008г. – 4000 рублей, 25.11.2008г. – 4170 рублей, 19.12.2008г. – 4170 рублей, 21.01.2009г. – 4170 рублей, 26.02.2009г. – 4170 рублей, 19.03.2009г. – 4170 рублей, 27.04.2009г. – 4170 рублей, 28.05.2009г. – 4170 рублей, 06.10.2009г. -1000 рублей, 09.11.2009г. – 1000 рублей, 14.12.2009г. -1000 рублей, 25.11.2013г. – 2000 рублей.
Как пояснила ответчица данные выплаты производились ею за умершего мужа, кроме выплаты от 25.11.2013г. в размере 2000 рублей.
Довод представителя истца, что оплата за 25.11.2013г. производилась ответчицей, суд находит состоятельным, поскольку из платёжного поручения (номер) от 25.11.2013г. видно, что со стороны ОАО «Россельхозбанк» в адрес КБ «Кедр» было осуществлено перечисление 2000 рублей от Наземкиной Р.В. за Наземкина В.Н. по договору кредита (номер) от 29.07.2008г., доказательств опровергающих данный доводы истца со стороны ответчика представлено не было.
Согласно ст.1142 ГК РФ ответчица – Наземкина Р.В. как супруга умершего Наземкина В.Н. является наследником первой очереди.
Из наследственного дела умершего Назёмкина В.Н. видно, что ответчица приняла наследство в виде денежных средств находящихся на счёте умершего в филиале №089 Абаканского отделения Сбербанка РФ №8602 с причитающимися процентами и компенсацией и квартиры расположенной по (адрес). На указанное имущество ответчица получила свидетельства о праве на наследство, другие наследники отказались от своей доли в наследстве в пользу ответчицы.
Как видно из отчёта (номер) об оценке рыночной стоимости квартиры проведенной для оформления наследства наиболее вероятная рыночная стоимость квартиры (номер) расположенной по (адрес) по состоянию на 04 августа 2008г. составляет 328000 рублей.
В судебном заседании представительница истца заявила о применении названной оценки для определения стоимости вышеуказанной квартиры перешедшей ответчице поскольку она определена как рыночная и определена именно на день открытия наследства – день смерти Наземкина В.Н.
Ответчица согласилась с названным заявлением, суд определил применить вышеуказанную оценку для определения рыночной стоимости квартиры перешедшей ответчице на день смерти наследодателя оцененную в 328000 рублей.
Заявление ответчицы о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным и применяет его по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ 1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ данным им в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, а также в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из карточки движения средств по кредиту, с октября 2008 года началась первая просрочка по уплате кредитных платежей, следовательно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права и мог своевременно обратиться в суд.
Вместе с тем истец подал иск в суд только 05 июня 2014 года, таким образом, срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению с 05 июня 2011 года, то есть за три года предшествующие дате подачи иска в суд.
Как видно из Расчёта эффективной процентной ставки по кредиту Назёмкина В.Н. (л.д. 11) и графика возврата кредита (л.д. 12) с июня 2011 года по июль 2012 года (последний месяц платежа) заёмщик Наземкин В.Н. обязан был выплатить в общей сложности 58220 рублей.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца, поскольку она приняла наследство за умершего заёмщика, стоимость принятого наследства превышает сумму взысканного долга.
Доводы представителя истца, что в данном случае необходимо применить правила ст.203 ГК РФ выраженные в том, что после смерти заёмщика ответчица выплачивала за него кредитные платежи и последний платеж был осуществлён 25.11.2013г. то есть ответчица совершила действия связанные с признанием долга и с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности суд находит не имеющим значения для дела.
Как видно из карточки движения средств по кредиту после смерти Назёмкина В.Н. с августа 2008 года осуществлялись платежи по его кредиту, со слов ответчицы данные платежи осуществлялись ею, таким образом, её действия связанные с признанием долга Наземкина В.Н. имели место в августе 2008 года, следовательно, данные обстоятельства, опровергают вышеуказанные доводы истца об определении даты начала течения срока исковой давности с 25.11.2013г.
Кроме того, в силу ст.201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, истец мог своевременно подать в суд иск к Наземкину В.Н. о взыскании задолженности, при этом если выяснилось, что он умер, то согласно ст.220 ГПК РФ дело могло быть прекращено только в том случае если спорное правоотношение не допускало правопреемство, как видно данное правоотношение допускало правопреемство и ответчица является правопреемником или согласно ст.215 ГПК РФ дело могло быть приостановлено до выяснения правопреемника. В любом случае у истца не имелось препятствий для своевременной подачи иска.
Более того, довод истца, что они не знали, что заёмщик Назёмкин В.Н. скончался, опровергается представленными истцом приходными кассовыми ордерами от 06.10.2009г. (номер), от 09.11.2009г. (номер) в которых указано о его смерти.
В отношении денежных средств выплаченных Назёмкиной Р.В. в счёт оплаты кредита в размере 2000 рублей в ноябре 2013 года суд полагает, что они не подлежат зачёту, поскольку в п. 3.6 кредитного договора при недостаточности средств, поступающих в погашение задолженности определён порядок погашения задолженности. Как видно из карточки движения средств по кредиту поступившие 25.11.2013г. 2000 рублей были отнесены в соответствие с указанным порядком погашения задолженности в погашение просроченной ссуды. Поскольку задолженность по кредиту имелась до 05 июня 2011 года следовательно, названная сумма входит в сумму задолженности образовавшуюся до данной даты времени.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с Наземкиной Р.В. 58220 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 1946,6 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» к Наземкиной Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Наземкиной Р.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр» задолженность Наземкина В.Н. по кредитному договору от 29.07.2008г. (номер) в размере 58220 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 рублей 60 копеек, всего взыскать 60166 рублей 60 копеек.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09.09.2014г.
Председательствующий Е.А. Чеменев
