Решение от 04 сентября 2014 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №42 ФИО10. Дело № 12-101/2014
РЕ Ш Е Н И Е
 
город Бабаево 04 сентября 2014 года
    Судья Бабаевского районного суда Вологодской области В.И. Обымахо,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Самофалова Р.В. на постановление мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Самофалова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Самофалов Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут на <адрес> у <адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находился в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Самофалов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток.
 
    Самофалов Р.В. обжаловал в Бабаевский районный суд постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и необоснованным, поскольку его вина ничем не доказана.
 
        В судебном заседании Самофалов Р.В. жалобу поддержал, пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не была установлена. За основу принятого судом решения положены лишь протоколы, составленные сотрудниками полиции, которые не подтверждают его вину, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленный с нарушениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования и приказа Минздрава РФ от 14 июля 2003г. № 308, является незаконным. Понятыми подтверждается отсутствие у него клинических признаков состояния опьянения, которых должно быть не менее трех. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях вины необоснован, не основан на материалах дела, в связи с чем, постановление мирового судьи просит отменить и производство по делу - прекратить.
 
    Выслушав объяснение Самофалова Р.В., ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, полагаю, что оснований для отмены постановления в отношении Самофалова Р.В. не имеется.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, которое влечет наказание, в том числе в виде административного ареста.
 
    Вина Самофалова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ БУЗ ВО «<адрес> наркологический диспансер № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Неверно указанное в акте медицинского освидетельствования время начала освидетельствования является технической ошибкой, что подтверждено пояснениями врача-нарколога БУЗ ВО «Бабаевская ЦРБ» ФИО5, и не является основанием к отмене постановления мирового судьи.
 
    Представители ОГИБДД МО МВД России «Бабаевский» ФИО6 и ФИО7 подтвердили в судебном заседании, что именно Самофалов Р.В. находился за управлением автомашины, а не иное лицо, во время остановки ФИО6 транспортного средства.
 
    Доводы заявителя, что проба биологического объекта была отобрана после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие клинических признаков опьянения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заключение о состоянии свидетельствуемого лица выносится на основании результатов освидетельствования. Основой для вынесения заключения являются конкретные данные, полученные в результате использования технических средств измерения или проведения химико-токсикологического исследования. Поскольку Самофалов Р.В. подозревался в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, поэтому заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение веществ, должно выноситься только при достоверном лабораторном определении конкретного вещества.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
 
        Административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты> суток назначено Самофалову Р.В. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения и его личности.
 
    Нарушений сроков и порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Самофалова Р.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Самофалова Р.В. - без удовлетворения.
 
    Судья Бабаевского районного суда
 
    Вологодской области                                                                                     В.И. Обымахо
 
    Копия верна. Судья                                                  В.И.Обымахо
 
    Секретарь суда                                            ФИО8
 
СПРАВКА
 
Решение вступило в законную силу 04 сентября 2014 года.
 
Судья                            В.И. Обымахо