Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2014 года с. Красноусольский
Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,
с участием представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Назыровой Р.А.,
при секретаре Ишмухаметовой З.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллина Р.М. к страховой компании ЗАО «МАКС», страховой компании ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ», третьи лица Николаев В.В., Ушаков Р.С., Новиков ГГ. о взыскании восстановительного ремонта, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа от суммы присужденной судом,
УСТАНОВИЛ:
Файзуллин Р.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов за услуги эксперта <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска Файзуллин Р.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Стерлитамак -Салават произошло дорожно- транспортное происшествие, Николаев В.В., управляя автомобилем марки ГАЗ 322132, гос. номер № не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с его автомобилем марки Тойота Ленд Крузер гос. номер №. Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан Николаев В.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, Ушаков Р.С. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом ответственности страховщика ОАО «Открытие Страхование» - <данные изъяты> руб., в отношении неограниченного числа допущенных к управлению лиц, в данном случае допустив к управлению Николаева В.В. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы, Согласно экспертного заключения № сумма возмещения по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей. Файзуллин Р.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено ответчику почтой ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец уточнил свои требования, на основании ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ЗАО «МАКС» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей и расходы за представительские услуги - <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, которое до настоящего времени не выплачено, а также просит взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец Файзуллин Р.М. надлежащим образом извещенный о дне слушания дела на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель истца Назырова Р.А. исковые требования поддержала полностью по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в своем отзыве на исковое заявление указывает, что с предъявленным иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Файзуллина Р.М. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 322132, гос. номер № Николаева В.В.. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Николаев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено ответчику почтой. ЗАО «МАКС» ущерб возместил частично в размере <данные изъяты> рублей. Файзуллин Р.М. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ДОСАГО в ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису №, однако до настоящего времени страховое возмещение в размере <данные изъяты> рулей не выплачено.
Согласно экспертного заключения № сумма возмещения по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб. Не доверять экспертной оценке ущерба ИП Г.М.Т. у суда нет оснований, его размер ответчиками не оспаривается.
Экспертное заключение отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемой к отчетам, а именно: отчет подписан оценщиком, указана дата составления отчета, его порядковый номер, указаны сведения об оценщике, приложены копии документов, подтверждающих профессиональные знания в области оценочной деятельности, указана информация о страховании гражданской
ответственности оценщика. Кроме того, проведен анализ рынка объекта оценки, указана информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, описан процесс оценки объекта, представлен расчет износа транспортного средства. Определяя стоимость восстановительного ремонта на основе установленных предприятием изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, использовал средневзвешенную стоимость нормо-часа на техническое обслуживание и ремонт автомобиля данного типа, сложившихся в г.Стерлитамаке.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. А положения п. 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).
Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пункт 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусматривает так же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.
Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит полному возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела усматривается, что ущерб, причиненный имуществу Файзуллина Р.М., превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО, поэтому оставшаяся часть ущерба в размере 262589,92 рублей должна быть возмещена ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ».
В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Установлено, что Файзуллин Р.М. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением выплате страхового возмещения ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом суд находит обоснованным и соглашается с датой исчисления неустойки – 09.05.14года.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 30 дней с даты подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения) -25 дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в указанный период составляла 8,25%.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ЗАО «МАКС» неустойки в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей * 8,25% * 1/75 * 25 дней = <данные изъяты> рублей).
Кроме того истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнения работ, оказании услуг). Закон об автостраховании, как указано в его преамбуле, направлен на защиту прав потерпевших по возмещению вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушения прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий и приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда, однако, сумму, в размере 5000 рублей, суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В связи с изложенным к правоотношениям, возникшим между ЗАО «МАКС», ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» и истцом подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.
Учитывая несоблюдение ответчиками в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Файзуллина Р.М. штрафа с ответчиков: ЗАО «МАКС» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>/2= <данные изъяты>), ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> /2=<данные изъяты>).
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг представителя, услуг почтовой связи подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Сумму в размере <данные изъяты> суд полагает завышенной и с учетом принципа разумности и соразмерности приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, которые взыскиваются с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Файзуллина Р.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Файзуллина Р.М. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эксперта -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей и расходы за представительские услуги - <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Файзуллина Р.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы за представительские услуги - <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета муниципального района Гафурийский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Гафурийский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий подпись А.Ф. Давлетшина
