Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-3992/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 сентября 2014 года г. Челябинск
 
    Советский районный суд г. Челябинска в составе:
 
    Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
 
    при секретаре Меграбян Т.Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотухина А.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Курегову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Золотухин А.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, в котором просит взыскать: с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы; с Курегова А.В. в качестве материального ущерба - <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы - <данные изъяты> руб., расходы за эвакуатор - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг охраняемой стоянки - <данные изъяты> руб. Судебные издержки в виде расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. просит взыскать с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Курегова А.В. пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    В обоснование заявленного иска Золотухиным А.А. указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> года по вине водителя Курегова А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», принадлежащему Золотухину А.А. автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчетов <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>., утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы за оценку составили в общем размере <данные изъяты> руб. Однако страховщик гражданской ответственности истца ЗАО «СГ «УралСиб» произвел по прямому возмещению выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., хотя лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составляет <данные изъяты>., а с непосредственного виновника ДТП Курегова А.В. - оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Истец Золотухин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.
 
    Представитель истца Золотухина А.А. по доверенности Лопан А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, из которых следует, что ответчик не признает исковые требования, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя, которому выплата страхового возмещения была произведена в размере <данные изъяты>. Требование о взыскании расходов на представителя считает завышенными, несоразмерными данной категории дел. Просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Ответчик Курегов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Представитель 3-го лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.
 
    Судом с согласия представителя истца определен заочный порядок рассмотрения дела.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту ДТП от <данные изъяты> года, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьями 931, 1064 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Золотухин А.А.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> водитель Курегов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением собственника Золотухина А.А.
 
    Ответчиком Куреговым А.В. нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ.
 
    Изложенные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются подлинным административным материалом, включая: постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года, согласно которому Курегов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.; справкой о ДТП; схемой места ДТП и письменными объяснениями непосредственных участников ДТП.
 
    Поскольку нарушение Куреговым А.В. п. <данные изъяты> ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
 
    В результате произошедшего столкновения автомобилю <данные изъяты>, причинены технические повреждения.
 
    Согласно отчетов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет с учетом износа <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в общем размере <данные изъяты>
 
    Суд доверяет выводам специалиста, изложенным в отчетах <данные изъяты>., квалификация которого не вызывает у суда сомнения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС транспортного средства истца следует принять отчеты <данные изъяты>., представленные истцом, находя их достоверными и полными, поскольку указанные в них мероприятия и расходы по восстановлению транспортного средства, включая УТС, соответствуют повреждениям, которые имели место быть на транспортном средстве истца.
 
    Указанные отчеты ответчиками не оспорены, принимается судом как достоверные и допустимые доказательства, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба от ДТП.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в общем размере составляет <данные изъяты>
 
    Риск гражданской ответственности ответчика Курегова А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты>
 
    Истец Золотухин А.А. является страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» (полис <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошли с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вреда (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего ФЗ) с учетом положений настоящей статьи. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненным вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Истец обратился с требованиями к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. ЗАО «СГ «УралСиб» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Принимая во внимание установленный законом лимит страховой выплаты, страховщик ЗАО «СГ «УралСиб» обязан выплатить истцу сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения 5956 <данные изъяты> Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда. В силу данных норм права с ответчика Курегова А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ЗАО «СГ «УралСиб», а именно в размере <данные изъяты> Разрешая заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Факт причинения Золотухину А.А. морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» своих обязательств по договору страхования не нуждается в доказывании и считается установленным в силу закона. С учетом принципа разумности, учитывая длительность неисполнения обязательства, поведение ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Требование о взыскании компенсации в большем размере суд находит необоснованным. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд находит, что требования истца о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты>). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимые расходы. Суд считает, что стоимость телеграмм, направляемых в адрес страховщика истца, в сумме <данные изъяты>. возмещению не подлежит, поскольку существуют менее затратные способы извещения. Истцом Золотухиным А.А. понесены расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>. и расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ответчика Курегова А.В., так как указанные расходы понесены истцом в рамках указанного страхового события и подтверждены соответствующими документами. Вместе с тем, расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> руб. возмещению за счет Курегова А.В. не подлежат, так как указанные затраты направлены на реализацию прав собственника автомобиля, желающего хранить принадлежащее ему транспортное средство в условиях повышенной надежности. При распределении понесенных судебных расходов, суд находит, что заявленные Золотухиным А.А. расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой – статьей 98 ГПК РФ. С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимой оценки подлежат возмещению в полном размере.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с невозможностью полного получения страховой выплаты во внесудебном порядке.
 
    С учетом сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, а также объема оказанной истцу юридической помощи, размер расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению в указанном истцом размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, и будет соответствовать требованиям разумности.
 
    Также суд находит, что заявленные Золотухиным А.А. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. подлежат компенсации, так как признаются расходами, связанными с рассмотрением данного дела.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ЗАО «СГ «УралСиб» и Курегова А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба со страховщика составляет <данные изъяты> от общего размера ущерба, подлежащего взысканию, то размер ущерба, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда Курегова А.В. будет составлять <данные изъяты>% от общего размера заявленного ущерба.
 
    Следовательно, с Курегова А.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>) и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> с ЗАО «СГ «УралСиб» - расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя – <данные изъяты>), расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Золотухина А.А. к ЗАО «СГ «УралСиб», Курегову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Золотухина А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Курегова А.А. в пользу Золотухина А.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оформление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы в размере 246 руб. 00 коп., расходы за эвакуатор в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий:          <данные изъяты>      Самойлова Т.Г.
 
    <данные изъяты>