Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Тюмень, 04 сентября 2014 года дело № 2-1679/2014
Тюменский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего, федерального судьи Шаерман Ю.В.
при секретаре Овчинниковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «ПОЙДЕМ» к Асееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО КБ «ПОЙДЕМ», являясь правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании Договора уступки права требования (цессии) № № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Асееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Асеевым В.А. заключен кредитный договор № № путем присоединения клиента к Правилам страхования физических лиц, в соответствии с которым Банк предоставил Асееву В.А. кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, на условиях уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> рублей, который подлежал внесению не позднее 26 числа каждого месяца. Банк, исполняя условия заключенного договора, перечислил на ссудный счет ответчика <данные изъяты> рублей. Ответчик не надлежащим образом исполняет свои обязательства по заключенному кредитному договору. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов и штрафных санкций. В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту, Заемщик уплачивает Банку пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, которую истец в силу ст.39 ГПК РФ снизил до <данные изъяты> копеек и просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.
Представитель истца ОАО КБ «Пойдем» Климец Ю.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) в судебном заседании иск поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Асеев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.44), о причинах неявки не известил.
Судом, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск ОАО КБ «Пойдем» подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ года Асеев В.А. обратился в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды (л.д.11), в котором просила заключить с ним договор о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В данном заявлении Асеев В.А. указал, что он ознакомлен с правилами кредитования, полностью с ними согласен и обязуется их выполнять, в подтверждение чего имеется его подпись. В связи с подачей Заявления, Асеевым В.А. была заполнена Анкета заемщика (л.д.7-10). Обязанность по погашению кредита предусматривалась ежемесячно равными платежами, что подтверждается Графиком платежей по потребительскому кредиту, с которым Асеев В.А. также был ознакомлен (л.д.13-15).
Во исполнение обязательств по кредитному договору № №, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил на счет Асеева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Мемориальным ордером от 16.08.2007 (л.д.16).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст. 425 ГК РФ).
Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неоднократное нарушение Асеевым В.А. условий кредитного договора подтверждается Выпиской по счету (л.д.23), на основании которой истцом был произведен Расчет задолженности (л.д.17-22).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» направило Асееву В.А. Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погашения задолженности (л.д.25), но до настоящего времени не исполнено.
ОАО КБ «ПОЙДЕМ» является правопреемником ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается Договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложением к нему (л.д.27-28).
Таким образом, иск ОАО КБ «ПОЙДЕМ» подлежит удовлетворению в части взыскания с Асеева В.А. <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> копеек - основной долг, <данные изъяты> копеек – проценты. В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание взысканную судом сумму основного долга и процентов, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных пеней за нарушение сроков возврата основного долга и сроков уплаты процентов с 242.754,95 рублей до 150.000 рублей.
Между тем, в части взыскания с Асеева В.А. комиссии за ведение ссудного счета иск ОАО КБ «Пойдем» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ, кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, суд приходит к выводу, что для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком использовался не открытый банковский счет, а ссудный счет, открытый самим Банком для отражения на нем задолженности клиента. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую подлежит взиманию дополнительная плата. При таких обстоятельствах суд признает это условие в договоре ничтожным, поскольку оно прямо нарушало права потребителя, а также противоречило нормам ГК РФ.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> 81 копейки, что подтверждается Платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика, не освобожденного федеральным законом от уплаты налогов и сборов, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 425, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержден Банком России 26.03.2007 N 302-П), ст. ст. 3, 12, 35, 39, 55- 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск ОАО КБ «ПОЙДЕМ» – удовлетворить частично.
Взыскать с Асеева ФИО6 в пользу ОАО КБ «ПОЙДЕМ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего взыскать: <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска в части взыскания с Асеева ФИО7 комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> копеек, ОАО КБ «ПОЙДЕМ» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд Тюменской области путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 сентября 2014 года.
Федеральный судья ___________________ Ю.В. Шаерман
