Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№ 12-511-2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Тюмень 04 сентября 2014 года
Судья Центрального районного суда г.Тюмени Романов Сергей Владимирович, с участием:
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Щетинина Д.В.,
рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, д. 1, каб. 840, жалобу Щетинина Д.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
на постановление командира взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Щетинин Д.В. постановлением командира взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион, нарушил п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент), а именно управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует Техническому регламенту.
Щетинин Д.В. с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, и в соответствии с законодательством Российской Федерации привлечь к административной ответственности командира взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
В судебном заседании Щетинин Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, заслушав участвующее лицо, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.
Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».
В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
Вина Щетинина Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства <адрес>, Актом технического осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ рапортом командира взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами видеосъемки, представленными Щетининым Д.В.
Из представленных суду материалов следует, что измерение светопропускания переднего стекла автомобиля под управлением Щетинина Д.В. производилось уполномоченным должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол – прибором «Свет» № 12212, поверкой до 09.10.2014, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения.
Светопропускание стекол автомобиля составило 5 процентов, что значительно ниже допустимого норматива, установленного Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, в связи с чем, командиром взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 сделан обоснованный вывод о том, что в действиях Щетинина Д.В. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, в котором отражены показания измерения светопропускания стекол, существенные недостатки протокола, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, отсутствуют, в связи с чем, считать его недостоверным доказательством оснований не имеется.
Довод Щетинина Д.В. о том, что замеры должны были быть произведены на стационарном посту является несостоятельным, поскольку согласно п.п. 39, 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее - Административный регламент), п.п. 4.1 и 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору», п. 16.1 названного Приказа не только не содержат запрета инспекторам ДПС, имеющим возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением, но и наделяют инспекторов полномочиями к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства, в том числе и вне стационарного поста ДПС ГИБДД.
Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области требований ГОСТ 5727-88 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года № 4557 не являются обоснованными, поскольку указанные требования ГОСТ являются обязательными для изготавливаемой группы однородной продукции "стекло безопасное для наземного транспорта", а п.4.7. регламентирует определение светопропускания при испытаниях на трех образцах, где измерение проводится в трех точках каждого образца и за величину светопропускания принимается среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.
Довод Щетинина Д.В. о том, что инспектор ДПС ФИО5 при замере светопропускания нарушил процедуру проведения замера, а именно не протер стекло тряпочкой, чтобы убрать грязь, что повлияло на объективность показаний прибора, является несостоятельным, поскольку замер производился специальным прибором «Свет 12212», а светопропускание стекол, в соответствии с пунктом 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должно составлять не менее 70 процентов. При этом, по смыслу закона, по какой именно причине светопропускание стекла может не соответствовать требованиям указанного регламента, в том числе и в связи с его загрязнением, значения не имеет, а водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Указание Щетинина Д.В. на то, что оснований для привлечения его к административной ответственности у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при его остановке не имелось, поскольку отсутствовал прибор для определения светопропускаемости стекол является несостоятельным, поскольку инспектор ДПС при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями Административного регламента, в соответствии с п. 82 которого, основанием для проверки технического состояния транспортного средства являются в числе прочих визуально установленные признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.8.23, 12.5 КоАП РФ.
Довод о не вручении копий процессуальных документов не является основанием для отмены постановления командира взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3
Кроме того, представленные Щетининым Д.В. материалы видео-фиксации обстоятельств привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют о нарушениях процессуального права со стороны должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> при выявлении административного правонарушения и привлечении Щетинина Д.В. к административной ответственности.
Жалоба Щетинина Д.В. в части его доводов о некорректном поведении инспекторов ДПС, не верном толковании ими процессуального статуса участвующих лиц, повреждении его имущества, необоснованном длительном задержании, а также о привлечения к административной ответственности командира взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ, рассмотрению не подлежит.
Таким образом, нарушений требований КоАП РФ при производстве по данному делу, влияющих на доказанность и квалификацию совершенного Щетининым Д.В. правонарушения, не допущено.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира взвода № роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Щетинина Д.В,, привлеченного к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Щетинина Д.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья С.В. Романов
