Решение от 04 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    04 сентября 2014 года                          р.п.Чучково    
 
    Судья Шиловского районного суда Рязанской области Долгополова М.А., при секретаре Медведевой Н.А., с участием заявителя Дьяк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Дьяк Елены Владимировны на постановление начальника ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» Хлопушина А.Е. от 14 июля 2014 года о признании Дьяк Елены Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Дьяк Е.В. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» Хлопушина А.Е. от 14 июля 2014 года о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей, в которой просит отменить данное постановление, считая обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения, так как она не нарушала общественный порядок.
 
    В судебном заседании заявитель Дьяк Е.В. поддержала требования и доводы жалобы, пояснив, что 13 июля 2014 года к ней на ул.Ленинская с.Назаровка Чучковского района подъезжали на машине сотрудники полиции и она по их просьбе подписывали чистые бланки. При этом она была «выпивши», но не падала, не шаталась, одета была как обычно, и тем более не спала на улице.
 
    Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - начальник пункта полиции (дислокация пгт Чучково) МОМВД России «Шиловский» Хлопушин А.Е., в судебное заседании не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.
 
    Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Статья 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Из материалов дела следует, что 13 июля 2014 года в отношении Дьяк Е.В. ОВ ППСП МОМВД России «Шиловский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 13 июля 2014 года в 18 часов 40 минут Дьяк Е.В. на ул.Ленинской с.Назаровка находилась в состоянии алкогольного опьянения, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. При этом изо рта исходил запах спиртного, был неопрятный вид, имела шаткую походку.
 
    14 июля 2014 года начальником ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» Хлопушиным А.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Дьяк Елены Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей.
 
    Вместе с тем особенность объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)).
 
    В данном случае указанные и в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении наличие у Дьяк Е.В. резкого запаха алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид и шаткая походка не могут говорить о том, что Дьяк Е.В. находилась в пьяном виде, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.
 
    Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 13 июля 2014 года в строке «К протоколу прилагается»: ОСК, расписка, объяснения Дьяк Е.В., ФИО3, ФИО4, рапорт УУП ФИО1, рапорт ППСП ФИО2, постановление.
 
    Согласно представленных материалов административного дела в отношении Дьяк Е.В. в них содержится только одно постановление и это- постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Таким образом, суд приходит к мнению, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено до составления протокола об административном правонарушении, тогда как составление протокола в данном случае обязательно.
 
    В этой связи протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством.
 
    Кроме этого в письменном объяснении Дьяк Е.В. имеются сведения о предупреждении ее об ответственности за дачу заведомо ложных объяснений согласно ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не допустимо в отношении лица, в отношении которого ведется административное производство, что влечет признание данного объяснения недопустимым доказательством.
 
    Также суд указывает, что и протоколе об административном правонарушении, и в постановлении по делу об административном правонарушении не указан район и регион совершения лицом вмененного состава административного правонарушения.
 
    Согласно описательно- мотивировочной части данного постановления в нем указаны только обстоятельства правонарушения и заполнены графы по обстоятельствам, смягчающим и отягчающим административную ответственность. Вместе с тем доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют, так же как и оценка данных доказательств, тогда как согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно производить оценку доказательств. Отсутствует и мотивировка назначения наказания, тогда как в соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    При этом в обжалуемом постановлении имеется противоречие относительно того, что материал рассмотрен в отсутствие правонарушителя и вместе с тем смягчающим обстоятельством признается раскаяние лица, и при этом не ясно, что, исходя из материалов дела, свидетельствовало о данном факте.
 
    Также в резолютивной части обжалуемого постановления не указаны имя и отчество лица, в отношении которого выносится данное постановление.
 
    Кроме этого, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении в резолютивной части имеются фразы о привлечении гражданина к административной ответственности и назначении наказания и о прекращении производства по делу. В данном случае имеется два противоречащих друг другу решения. Кроме этого указано «Материальный ущерб в размере возместить», тогда как ущерб в данном случае отсутствует.
 
    Также суд указывает о неуместности применения в обжалуемом постановлении фразы «способ возмездия».
 
    Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления допущены существенные нарушения указанных выше норм Кодекса, в связи с чем принятое постановление нельзя признать законным и обоснованным.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    В этой связи, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за отсутствием события административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 14 июля 2014 года, вынесенное начальником ПП (дислокация п.г.т.Чучково) МОМВД России «Шиловский» Хлопушиным А.Е. о признании Дьяк Елены Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей- отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Шиловский районный суд Рязанской области.
 
    Судья: