Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-1037/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Галлингер А.А.,
 
    при секретаре Батаевой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
04 сентября 2014 года
 
    гражданское дело по иску Бедаревой ФИО12 к Фурсовой ФИО13 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Бедарева ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику Фурсовой ФИО15 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в сумме 45000 рублей, понесенных судебных расходов.
 
    Свои требования мотивировала тем, что по <адрес> проживает со своей семьей. Ее соседка Фурсова ФИО16., на протяжении многих лет не дает спокойно жить, практически «терроризирует» всю ее семью, каждый день провоцирует на скандалы. При встрече может толкнуть, постоянно оскорбляет не лестными словами. Оскорбления в черте дома она еще терпела, но Фурсова начала клеветать на нее по месту работы. Она работает на молочной кухне. Нареканий по работе у нее никогда не было, добросовестно выполняла свои обязанности. В феврале 2014 г. Фурсова ФИО17 написала на нее жалобу на имя заведующей <данные изъяты> в которой утверждала, что она в течение рабочего дня отсутствует на своем рабочем месте, что может привести к пропаже важных подотчетных документов, которые хранятся в <данные изъяты>». По этой жалобе на предприятии было собрание, на которое приглашена и сама Фурсова ФИО19 В ходе собрания доводы Фурсовой ФИО20 не нашли подтверждения. Это вызвало гнев, Фурсова ФИО21 оскорбила всех работников, в том числе и <данные изъяты>. В связи с чем, Фурсова ФИО22 написала жалобу не только на нее, но и на заведующую <данные изъяты>, обвинив ее в том, что на молочной кухни антисанитарные условия, возможен свободный доступ посторонних лиц. Считает, что сведения, которые распространяет ответчица, является ложными, поскольку не соответствуют действительности, а также порочат ее честь и достоинство. Ответчица необоснованно распространяет сведения о ней, как о человеке аморальном, совершающим противоправные (незаконные) действия. Данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчица Фурсова ФИО23. в письменном виде распространяет ложные сведения, направляя их <данные изъяты> а также в присутствии ее руководителя, огласила сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Она имеет большой стаж работы, а значит, ее достаточно давно знает большой круг людей, соседи, знакомые, родственники, которые могут усомниться в ее порядочности из-за предоставленных ложных о ней сведений. Указанные сведения подрывают ее личный авторитет среди работников коллектива, за уважение и авторитет в котором она работала на протяжении длительного времени. Действиями ответчицы ей причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, она вынуждена писать объяснительные, добиваться и доказывать в суде, что сведения о ней являются ложными, что они не соответствуют действительности. Просит признать сведения, изложенные и распространенные ответчицей Фурсовой ФИО24 в заявлении, направленной на имя заведующей <данные изъяты> ложными, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей и понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины - 200 рублей, юридической консультации - 500 рублей, составление искового заявления – 5 000 рублей.
 
    Истица Бедарева ФИО25. и ее представитель Соскова Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности №1-323 от 10.02.2014г., в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчица Фурсова ФИО26 в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которых доводы истицы носят субъективный характер оценочного суждения и не подтверждается какими-либо доказательствами. В частности, не имеется сведений об обращении истца за защитой в органы внутренних дел, прокуратуру с жалобой на неправомерное поведение ответчика, на причинение вреда здоровью, на преследование истца и членов его семьи. На истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем или об умершем лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель, и факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск. Кроме того, именно истец должен доказать факт порочащего характера распространенных сведений. Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Указанное вполне соответствует ч. 1 ст. 56 ГПК, так как общее правило распределения обязанностей по доказыванию действует в случаях, если иное не предусмотрено федеральным законом, что и имеет место по данной категории дел. В предмет доказывания по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: 1) факт распространения сведений. 2) факт распространения сведений в отношении истца. 3) факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования. 4) факт порочащего характера распространенных сведений. В исковом заявлении истец ссылается на жалобы, поданные ответчиком на имя <данные изъяты>., как на доказательства факта распространения сведений в отношении истца ответчиком. Однако, в представленных истцом материалах имеется два заявления ответчика на имя <данные изъяты> датированных 04.02.2014 года и 19.02.2014 года. Каких-либо жалоб на имя заведующей Скобелевой в материалы дела не представлено. Впоследствии, заявления ответчика были направлены специалистами управления здравоохранения администрации г. Прокопьевска для проведения проверки в <данные изъяты>», что подтверждается документами, в частности сопроводительными письмами от 05.02.2014 г. и от 20.02.2014 года. Как следует из материалов дела (<данные изъяты> единственным участником <данные изъяты> является <данные изъяты>. По этой причине ответчик обратился с заявлением к учредителю, более она никому ничего не направляла. Ответчик не виновна в том, что в указанной организации существует определенная процедура оформления писем и передачи всех обращений по инстанциям. В своем заявлении ответчик четко изложила сложившуюся ситуацию так, как она ему представлялась, т.е. указала сведения о том, что истец неоднократно покидала рабочее место в ночное время и допускала нахождение своих родственников на рабочем месте. Никаких сведений порочащих честь и достоинство истца заявления не содержали. Ни в одном из представленных заявлений не содержалось обвинений, выдвинутых истцом в адрес ответчика о том, что отсутствие истца на рабочем месте приведет к пропаже подотчетных документов и об антисанитарных условиях в помещении. Более того, не содержится и жалоб на <данные изъяты>. Анализируя представленные в виде доказательств жалобы от 04.02.2014 года и 19.02.2014 года, установлено, что они адресованы непосредственно учредителю организации, в обязанности которого входит контроль за финансово-хозяйственной и трудовой деятельностью предприятия, на котором трудится истец, т.е. лицу, которого непосредственно касаются указанные сведения. Сами по себе заявления носят сухой, информативный характер, не содержат в себе каких-либо фраз и терминов, имеющих оскорбительный, унижающий человеческое достоинство и репутацию смысл. Ответчиком же были приняты все необходимые меры к тому, чтобы эти сведения стали известны лишь <данные изъяты> На это указывает тот факт, что оба документа были адресованы на его имя и не были параллельно направлены непосредственно <данные изъяты> в администрацию г. Прокопьевска, в Государственную инспекцию труда Кемеровской области в г. Прокопьевске, в прокуратуру г. Прокопьевска и т.д. Кроме того, доказыванию в суде подлежит и факт, что распространенные сведения носят порочащий характер. Обязанность по доказыванию этого факта ложится на истца, поскольку именно он утверждает в своем заявлении к суду, что конкретные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, ст. 150, 151 ГК РФ). Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» информирует о том, что ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ). Таким образом, сведения, изложенные ответчиком, порочащего характера не несут. Ответчик полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Выслушав истца, ответчика, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
 
    Положениями ст. 152 ГК РФ установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением. По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 установлено, что в силу ст.152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчиком подавались жалобы на истца. В представленных истцом материалах имеется два заявления ответчика на имя <данные изъяты> и <данные изъяты> датированных 04.02.2014 года (л.д. 49), 09.02.2014 года (л.д. 5) и 19.02.2014 года (л.д. 32-35). Заявления от 04.02.2014г. и 19.02.2014г. были направлены специалистами <данные изъяты> для проведения проверки в <данные изъяты> что подтверждается сопроводительными письмами от 05.02.2014 г. и от 20.02.2014 года. (л.д. 36, 49 оборотная сторона). Согласно <данные изъяты>», единственным участником <данные изъяты> является <данные изъяты> (л.д. 60). Ответчик обратился с заявлением к учредителю. В своем заявлении ответчик изложила сложившуюся ситуацию, указав сведения о том, что истец неоднократно покидала рабочее место в ночное время и допускала нахождение своих родственников на рабочем месте.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 даже в случае, когда сообщенные гражданином сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в вышестоящие органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Из совокупности представленных письменных доказательств, пояснений сторон, суд пришел к выводу, что действия ответчика не являются основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
 
    Жалобы от 04.02.2014 года и 19.02.2014 года, адресованы непосредственно учредителю организации, жалоба от 09.02.2014 года адресована заведующей по месту работы истца, в обязанности которых входит контроль за финансово-хозяйственной и трудовой деятельностью учреждения, на котором трудоустроен истец, т.е. лицам, которых непосредственно касаются указанные сведения. Сами по себе заявления носят информативный характер, не содержат в себе каких-либо фраз и терминов, имеющих оскорбительный, унижающий человеческое достоинство и репутацию смысл. На основании изложенного доводы представителя истца о том, что целью написания ответчиком жалоб являлось причинение вреда чести и достоинству истца суд считает несостоятельными.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО28 она работает <данные изъяты>». Бедарева ФИО29 работает с ней в должности сторожа, характеризует Бедареву как ответственного работника. Подтверждает факт подачи жалобы Фурсовой ФИО30. на Бедареву ФИО31 нарушении последней трудового распорядка, отсутствии в рабочее время на рабочем месте. В ходе проверки, информация о нарушении трудового распорядка не нашла своего подтверждения. В последующем Фурсова ФИО32. так же подавала жалобу <данные изъяты>., указав аналогичные нарушения со стороны Бедаревой ФИО33. Для проведения проверки жалоба была направлена ей. По результатам проверки нарушений со стороны Бедаревой ФИО34. не установлено.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО35 он знаком с Бедаревой ФИО36. около 12 лет. Характеризует Бедареву ФИО37. исключительно с положительной стороны, как не конфликтного и доброго человека. Фурсову ФИО38 так же знает около 12 лет, характеризует с отрицательной стороны, как конфликтную, скандальную женщину.
 
    Согласно показаниям свидетеля ФИО39., она является дочерью Бедаревой ФИО40. Фурсова ФИО41 систематически провоцирует Бедареву ФИО42 на скандалы, проходя мимо может умышленно задеть локтем, ведет себя неадекватно. Ей известно, что Фурсова ФИО43 подавала жалобу по месту работы на ее маму Бедареву ФИО44 о нарушениях трудового распорядка. Бедарева ФИО45 не допускает нарушений трудовой дисциплины, от иных граждан жалоб на Бедареву ФИО46 никогда не поступало.
 
    Поскольку ни свидетели, ни ответчик, являясь обычными гражданами, не имеют возможности установить истину по жалобам, ответчик обратилась в компетентные органы с просьбой провести соответствующие проверки. Таким образом, направление ответчиком жалобы обусловлено намерением исполнить свой гражданский долг и защитить права и законные интересы иных лиц, посетителей «молочной кухни», в интересах малолетних детей. Намерения причинить исключительно вред истцу своими обращениями, то есть злоупотребление своим правом, ответчик отрицал, а судом не установлено намеренное распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия. Комплексное толкование указанных норм права позволяет суду сделать вывод, что высказывания в жалобах ответчика, а также устные высказывания Фурсовой ФИО47. в адрес Бедаревой ФИО48 являются субъективно-оценочными по своей природе, а передаваемая в письмах информация имеет субъективный характер и выражена в форме мнения ответчика о деятельности Бедаревой ФИО49., как работника <данные изъяты> При этом форма выражения мнения не носит, по мнению суда, оскорбительный характер, не унижает честь и достоинство личности истца.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истцом в подтверждение иска не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащих характер этих сведений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска Бедаревой ФИО50 к Фурсовой ФИО51 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья А.А. Галлингер
 
    Решение в окончательной форме принято: 05 сентября 2014 г.
 
    Судья А.А. Галлингер