Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2 - 3755/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 04 сентября 2014 года
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Трушкина С.В., при секретаре Саньковой Е.С., с участием представителя заявителя Сухарева В.А. - Малюгина С.В., судебного пристава-исполнителя Котиковой Е.И., представителя заинтересованного ЖСК «Коммунаров 120 А» - Макаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухарева В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула,
УСТАНОВИЛ: Сухарев В.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула Котиковой Е.И., в котором просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве. В обоснование требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением судебного пристава исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула было возбуждено исполнительно производство *** о взыскании в пользу ЖСК «***» задолженности в размере *** руб. В период времени, установленный для добровольного исполнения, заявитель частично погасил задолженность в размере *** руб. *** коп. Остаток задолженности составляет *** руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Котикова Е.И. вынесла постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки жилого помещения – <адрес>. Заявитель полагает, что учитывая его активное способствование исполнительному производству, наличие имущества, превышающего размер долга в десятки раз, у пристава отсутствовали основания для понуждения его к исполнению судебного акта. Также незаконность действий судебного пристава исполнителя заключается в том, что исполнительные действия осуществляются в период, когда исполнительное производство приостановлено на основании судебного акта – определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, определения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Сухарев В.А., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель заявителя Сухарева В.А. на доводах жалобы настаивал, по основаниям изложенным в ней. Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Котикова Е.И., представитель заинтересованного лица ЖСК «***» в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы на основании доводов, изложенных в представленных отзывах. Представитель заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь ст. ст. 113, 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исполнительное производство № ***, суд полагает заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В силу части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и должностных лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу *** Индустриальным районным судом г. Барнаула вынесено решение о взыскании с Сухарева В.А. в пользу Жилищно – строительного кооператива «*** « руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Сухарева В.А. о взыскании задолженности в размере *** рублей в пользу взыскателя ЖСК «***».
Согласно материалам дела с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ Сухарев В.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой заявителя.
В материалах исполнительного производства имеются определения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства *** до рассмотрения заявления об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя по существу, а также от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении указанного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом– исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Котиковой Е.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым к участию в исполнительном производстве привлечен специалист, которому поручена оценка имущества по исполнительному производству № ***, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, а именно – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В числе прочего судебный пристав – исполнитель в праве совершать такое исполнительное действие, как привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона).
Согласно ст. 68 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Во исполнение указанных требований Закона судебным приставом – исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула Котиковой Е.И. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки имущества должника – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
В соответствие с требованиями пункта 6 ст. 45 Закона по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Таким образом вынесение судебным приставом – исполнителем постановления об участии специалиста в исполнительном производстве обусловлено исполнением ею служебных обязанностей и требованиями Закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение мер принудительного исполнения. Какие-либо иные ограничения, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Законом не предусмотрены.
В связи с изложенным исполнительные действия судебного пристава – исполнителя по делу № ***, не связанные с применением мер принудительного исполнения, в том числе вынесение спорного постановления, могли осуществляться и в период приостановления исполнительного производства на основании определений Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает то обстоятельство, что на момент вынесения спорного постановления, определение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении исполнительного производства не вступило в законную силу, а определение от ДД.ММ.ГГГГ года о приостановлении исполнительного производства утратило силу связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ года производства по делу по заявлению Сухарева В.А., послужившему основанием для приостановления исполнительного производства.
Заявителем не представлено доказательств тому, какие его права и свободы нарушены, либо осуществлению каких его прав и свобод созданы препятствия оспариваемым постановлением.
Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула не содержат противоречий Федеральному закону от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушение законных прав Сухарева В.А. не установлено, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула, признании незаконным постановления об участи специалиста в исполнительном производстве от 01 августа 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Сухарева В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Котиковой Е.И., признании незаконным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2014 года.
Судья С. В. Трушкин
***
***
***
***
***
