Решение от 04 сентября 2014 года

    Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2014 года
 
Дело № 2-1798/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Верхняя Пышма                          04 сентября 2014 года
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,
 
    при секретаре Щербаковой М.Н.,
 
    с участием: истца Прибылевой Е.Л., представителя истца Саломатиной А.Э., ответчиков Прибылева В.А., Прибылева И.В., представителя ответчика Прибылева В.А. – Безбородова Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прибылевой Елены Леонидовны к Прибылеву Виталию Арсентьевичу, Прибылеву Илье Витальевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,
 
установил:
 
    Прибылева Е.Л. обратилась в суд с иском к Прибылеву В.А., Прибылеву И.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №<адрес> от 14.02.2014, оформленное на имя Прибылева И.В., указывая, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ими в браке на основании договора №12/3Д долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства, для нужд семьи. В браке они состояли с 23.08.1991 по 01.03.2013. После расторжения брака Прибылев В.А. в момент рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества без ее согласия подарил данную квартиру Прибылеву И.В., в связи с чем 14.02.2014 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Прибылева В.А. к Прибылеву И.В. О данном факте она узнала 01.07.2014 при подаче Прибылевым В.А. ходатайства о предложении раздела имущества в апелляционную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Прибылев И.В., являясь совместным сыном Прибылевой Е.Л. и Прибылева В.А., знал о наличии судебного спора по разделу имущества и о том, что истец претендовала на право единоличной собственности указанной квартиры и был уведомлен о ее нежелании передать эту квартиру в собственность Прибылеву В.А. и третьим лицам. Таким образом, сделка по дарению квартиры, являющейся совместно нажитым имуществом, совершена без ее согласия, о чем ответчики знали и должны были знать. Просит признать недействительным договор дарения от 29.01.2014, заключенный между Прибылевым В.А. и Прибылевым И.В.; применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение, обязав Прибылева И.В. передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Прибылева В.А.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности №, оформленное на имя Прибылева И.В.
 
    В последующем истец отказалась от иска в части требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности №<адрес> от 14.02.2014, оформленное на имя Прибылева И.В. Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.08.2014 производство по делу в части иска Прибылевой Е.Л. к Прибылеву В.А., Прибылеву И.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности прекращено (л.д. 43-44).
 
    В судебном заседании истец Прибылева Е.Л., ее представитель Саломатина А.Э., действующая на основании доверенности от 26.02.2014 (л.д. 38), доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, настаивали на их удовлетворении.
 
    Ответчик Прибылев В.А. и его представитель Безбородов Е.Ю., действующий на основании доверенности от 28.07.2014 (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признали. Представили отзыв, в котором указали, что в период брака с Прибылевой Е.В. на совместно нажитые средства была приобретена однокомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью №. Указанная квартира приобретена на основании договора № Долевого участия в строительстве дома от 29.03.2005. Поскольку у них уже имелась в семье трехкомнатная квартира, указанная однокомнатная квартира приобреталась исключительно для их сына Прибылева И.В. На момент приобретения однокомнатной квартиры, их сын был несовершеннолетним и не мог быть стороной по договору долевого участия в строительстве дома. Поэтому ими было решено оформить договор долевого участия в строительстве жилого дома на его имя и на совершеннолетие сына подарить ему указанную однокомнатную квартиру. Указанные фактические обстоятельства нашли свое отражение в апелляционном определении Свердловского областного суда по делу №33-2542/2014. Прибылева Е.Л. всегда была согласна на оформление договора дарения указанной однокомнатной квартиры их сыну Прибылеву И.В. Кроме того, Прибылев И.В. всегда знал, что указанная квартира будет подарена ему на совершеннолетие, при этом никаких возражений со стороны Прибылевой Е.Л. ни в период совместного проживания, ни после расторжения брака о том, что она против подарить квартиру их сыну, не поступало. Полагает, что нынешняя позиция Прибылевой Е.Л. связана исключительно с отменой Свердловским областным судом решения Верхнепышминского городского суда по ее иску о разделе совместно нажитого имущества и направлена исключительно на причинение ему вреда. Просили отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 50-52).
 
    Ответчик Прибылев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв, в котором указал, что его родители состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака его родители приобрели однокомнатную <адрес> <адрес> Указанная квартира со слов его родителей была приобретена ими для него, однако оформить ее на него они хотели, когда ему исполнится 18 лет. Несмотря на то, что его родители развелись, 29.01.2014 между ним и отцом был заключен договор дарения указанной квартиры. Его мать знала, что отец хочет оформить договор дарения указанной однокомнатной квартиры на его имя и была согласна на оформление договора дарения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 53).
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В силу пункта 2 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
 
    Вместе с тем пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
 
    Иные правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, установлены пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
 
    Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Прибылев В.А. и Прибылева Е.Л. состояли в браке (л.д. 8, 35-36). Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.
 
    В период брака, на основании договора № 12/3Д долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Прибылев В.А. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, общей площадью 32,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Прибылева В.А. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 11).
 
    По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Прибылев В.А. подарил своему сыну Прибылеву И.В. названную квартиру (л.д. 29). Право собственности Прибылева И.В. на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 14.021.2014 (л.д. 10).
 
    Из материалов дела усматривается, что о заключении вышеуказанного договора истцу известно не было, нотариально заверенного согласия Прибылевой Е.Л. на осуществление указанной сделки не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
 
    Разрешая спор, суд исходит из того, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества, а именно <адрес> в <адрес> не произведен, данное имущество сохраняло режим общей совместной собственности и для его отчуждения требовалось соблюдение правил части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.
 
    При таком положении, поскольку, что спорное домовладение, на которое истец имела право в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыло из ее владения, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, она не обязана доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
 
    Поскольку Прибылева Е.Л. не давала Прибылеву В.А. нотариально удостоверенного согласия на заключение договора дарения Прибылеву И.В., указанное обстоятельство является законным основанием для удовлетворения исковых требований Прибылевой Е.Л. в части признания договора дарения спорной квартиры недействительным.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Поскольку договор дарения от 29.014.2014 является ничтожным, не порождает правовых последствий, подлежат применению последствия недействительности сделки: однокомнатная квартира, общей площадью № по адресу: <адрес> подлежит передаче в собственность Прибылева В.А.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    исковые требования Прибылевой Елены Леонидовны удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> от 29.01.2014, заключенный между Прибылевым Виталием Арсентьевичем и Прибылевым Ильей Витальевичем, зарегистрированный 14.02.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за №66-66-29/004/2014-432.
 
    Применить последствия недействительности сделки: передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> собственность Прибылева Виталия Арсентьевича.
 
    Настоящее решение является основанием для аннулирования записей о государственной регистрации договора дарения от 29.01.2014 и права собственности Прибылева Ильи Витальевича на квартиру, расположенную по адресу<адрес> <адрес> государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.
 
    Судья                                         М.П. Вершинина