Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-3419-14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сучковой И.А.,
С участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МПО «Скоморошка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 свыше 10 лет работает в качестве эколога по внешнему совместительству в ООО «МПО «Скоморошка». В его функции входил контроль за соблюдением ответчиком и его подразделениях (Чебулинское отделение ООО «МСП «Скоморошка») действующего экологического законодательства, иных нормативных документов. Занимался перспективным и текущим планированием охраны окружающей среды, составлением технической документации, разработкой проектов нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативов выбросов отходов. Поскольку истец был принят на работу по совместительству, то работу у ответчика он должен был выполнять в свободное от основной работы время, то есть работу истец мог выполнять как после окончания своего основного рабочего времени, так до его начала, в выходные дни. Последний трудовой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ года, в котором не предусмотрена конкретная отработка времени или норма труда. Заработная плата составляла 7000 руб. в месяц. Истец постоянного проживал и работал по основному месту работы вне <адрес>, разовые приезды в ООО «СПО «Скоморошка» были предусмотрены при условии выдачи авансов на бензин, для заправки личного автомобиля, используемого в служебной деятельности, нареканий со стороны руководства не было. При сложившейся многолетней практике учет рабочего времени истца велся формально, практически все основное рабочее время и не рабочие он находился в пгт. Верх-<адрес>. Однако, с января 2014 года ответчик прекратил выплату истцу заработной платы, ответчик не ставил истца в известность о расторжении трудового договора. В связи с чем, истец обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, которая была принята ДД.ММ.ГГГГ и рассматривалась инспектором ФИО4 По истечении месячного срока, не получив ответа на свою жалобу ДД.ММ.ГГГГ он лично обратился к инспектору труда ФИО4 по поводу рассмотрения его заявления и представил дополнения к первоначальной жалобе. Инспектор сообщила, что жалоба не рассмотрена, в виду ее чрезмерной занятости. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил в инспекции по труду в <адрес> копию ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ № 2346, из которого узнал, что приказом № 315-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «МПО «Скоморошка» за прогул и что этой же датой работодателем было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для ознакомления с приказом об увольнении. То есть истцу не была направлена копия приказа об увольнении, а направлено предложение приехать за свои средства к работодателю для ознакомления с приказом. Ни одного уведомления от ответчика истец не получал. Заявление истца о предоставлении работодателем ему документов, касающихся работы, не рассмотрено и не исполнено. Увольняя истца за прогул, работодатель не затребовал от работника объяснения в письменном виде. О том, что ответчик требовал данное объяснение, направлял в его адрес уведомления, истец узнал только из ответа государственного инспектора по труду. Процедура увольнения нарушена, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен не был, что является основанием для восстановления его на работе. Полагает, что ответчик должен выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения. На день обращения в суд, компенсация составляет 42000 руб. действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб.
Просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать соответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, письменно уточнил, что просит признать приказ № 315-к от ДД.ММ.ГГГГ года, изданный ООО «МПО «Скоморошка» об его увольнении незаконными, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. (л.д. 78). Суду пояснил, что был принят на работу по внешнему совместительству на должность эколога. В трудовом договоре не был предусмотрен режим его работы, в связи с чем, он выполнял свои трудовые обязанности в свободное от основной работы время, в том числе в выходные дни. Поскольку работодатель не выплачивал заработную плату и не авансировал поездки истца в <адрес>, он выполнял работу дома, без выезда в <адрес>. Хотя авансирование поездок не было предусмотрено, однако, подобная практика сложилась у работодателя на протяжении длительного времени. По вопросу невыплаты заработной платы и авансирования поездок, к работодателю в письменном виде он не обращался. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в <адрес>. От работодателя никакие уведомления не получал, однако, продолжал выполнять свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ передал все документы, сотруднику ООО «МПО «Скоморошка» ФИО5, так как работодатель об этом попросил. Об увольнении ему стало известно только из ответа государственной инспекции труда, который он получил в июле 2014 года. С приказом об увольнении не был ознакомлен. Расхождения адрес истца указанного в трудовом договоре и адреса фактического проживания, возникли вследствие его невнимательности при подписании трудового договора. Он не обратил внимание на неправильное указание им в трудовом договоре адреса. Просил суд признать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановить срок для обращения в суд согласно письменного заявления (л.д.70-71). Также поддержал доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика (л.д.82).
Представитель ответчика ООО «МПО «Скоморошка» - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16), просил в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.20). ФИО1 был принят на работу в ООО «МПО «Скоморошка» экологом, с ним заключен трудовой договора, издан приказ о приеме на работу. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о предоставлении оправдательных документов. Данное уведомление он получил, однако, отказался поставить подпись, подтверждающую его получение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО5 документы ответчика, на основании которых в апреле 2014 года предприятие смогло подготовить и сдать расчет платы за негативное воздействие за 4 квартал 2013 года, за 2013 год и 1 квартал 2014 года. До этого момента истец свои обязанности не выполнял, не подготовил и не сдал указанные отчеты в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой было направлено уведомление о необходимости предоставить оправдательные документы. Поскольку истец на работу не выходил, объяснений не представил. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении ФИО1 за прогулы. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться к работодателю, для ознакомления с приказом об увольнении за прогулы. Более того, работодателем в день увольнения с работником был произведен расчет, на его карту были перечислены денежные средства, причитающиеся ему при увольнении (л.д.20). Оснований для удовлетворения исковых требований нет, поскольку работодателем соблюден порядок увольнения, а истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав участников процесса, свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, в связи с тем, что указанные истцом обстоятельства своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, процедура увольнения соблюдена, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Заявленные истцом требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, относятся к трудовым спорам.
Статья 391 ТК РФ предусматривает, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Часть 1 ст. 392 ТК РФ устанавливает, что по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», также указано, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ устанавливает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока и могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Под совместительством, согласно положений ст. 282 ТК РФ, предусматривается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу по совместительству в ООО «МПО «Скоморошка» на должность эколога, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), приказом о приеме ФИО1 на работу № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Согласно трудового договора работнику установлена 20 часовая рабочая неделя.
В соответствии с п. 4 ст. 58 ТК РФ, предусматривающей, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, условие о срочном характере договора, заключенного с истцом, утратило силу, поскольку истец продолжал работать и ни одна из сторон трудового договора не требовала его расторжения.
Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что его должностные обязанности заключались в контроле за соблюдением ответчиком и его подразделениями (Чебулинское отделение ООО «МСП «Скоморошка») действующего экологического законодательства, иных нормативных документов, перспективное и текущее планирование охраны окружающей среды, составление технической документации, разработка проектов нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и нормативов выбросов отходов. С января 2014 года работодатель перестал выплачивать ему заработную плату, авансирование поездок истца в <адрес> на личном транспорте не производилось, как следствие, истец не посещал офис работодателя в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Роспотребнадзора по <адрес>, расположенном в <адрес>, по доверенности истец получил разрешительную документацию ООО «МПО «Скоморошка» на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
После ДД.ММ.ГГГГ истец в <адрес> не приезжал, и как пояснил в судебном заседании выполнял всю работу дома, в выходные дни и после основной работы, поскольку принят на работу по совместительству.
Из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, судом установлено, что свидетель работает инженером по охране труда в ООО «МПО «Скоморошка». ДД.ММ.ГГГГ по заданию руководство он приезжал к ФИО1 в <адрес> для того, чтобы забрать документы, так как истец не сдал и не подготовил расчет платы за негативное воздействие за 4 квартал 2013 года, за 2013 года и 1 квартал 2014 года. Сотрудник отдела кадров попросила свидетеля вручить ФИО1 уведомление с просьбой дать объяснения по факту его отсутствия на работе с предоставлением оправдательных документов. ФИО1 документы, необходимые для расчетов передал, о чем была составлена расписка. Истец получил уведомление, однако ставить подпись, в подтверждение его получения, отказался, в связи с чем, свидетель и водитель служебного автомобиля, составили соответствующий акт об отказе в подписи.
Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением ООО «МПО «Скоморошка» на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № 31, согласно которому ООО «МПО «Скоморошка» уведомило истца о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров документы, дающее право не выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ или сообщить по телефону (л.д.28).
На указанном уведомлении имеется отметка ФИО5 о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получил, однако отказался ставить подпись, в подтверждение его получения и давать объяснения по поводу отсутствия на работе.
Аналогичные обстоятельства также указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном ФИО5 и водителем автомобиля ФИО7 (л.д. 29).
Факт передачи документов ООО «МПО «Скоморошка», необходимых для выполнения расчетов выброса вредных веществ в атмосферный воздух ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 к ФИО5 подтверждается распиской в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ года, представленной истцом в материалы дела (л.д.81), а также истцом в судебном заседании не оспаривался.
У свидетеля ФИО5 с истцом личных неприязненных отношений не было, были хорошие рабочие отношения, в связи с чем, суд отклоняет его доводы, в части заинтересованности данного свидетеля, учитывая, что его показания согласуются с письменными материалами дела.
Оценив показания свидетеля в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего как факт передачи ФИО8 ФИО5, документов, необходимых для подготовки расчетов, так и факт вручения ФИО5 истцу уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № 3. Доводы истца о том, что ФИО5 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости представить объяснения и подтверждающие документы в связи с отсутствием на рабочее месте, истцу не вручал, суд отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются исследованными судом доказательствами.
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 передает представителю работодателя все документы, необходимые для выполнения расчетов выброса вредных веществ в атмосферный воздух, хотя в соответствии с заключенным трудовым договором, расчет выбросов входил в обязанности истца.
Более того, как было установлено в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2013 года, 4 квартал 2013 года, 3 квартал 2013 года ООО «МПО «Скоморошка» <адрес>, пгт Верх-Чебула, годовой отчет за 2013 год об использовании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления не подготовил и не сдал. Данные отчеты были подготовлены и сданы инженером по охране труда ФИО5
В связи с отказом истца от подписи в получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № 31, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров ФИО10 ФИО1, по адресу: <адрес>, Верх-Чебула, <адрес>14, указанному им в трудовом договоре, было направлено аналогичное уведомление № (л.д.30).
Согласно почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление было направлено в адрес истца заказной почтой (л.д.30) и получено супругой истца ФИО9, что подтверждается извещением № (л.д.79), а также обозреваемы в судебном заседании паспортом истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 начальник отдела кадров ООО «МПО «Скоморошка» суду пояснила, что в марте 2014 года от главного бухгалтера поступили докладные, согласно которым ФИО1 не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ года. Также в марте 2014 года ООО «МПО «Скоморошка» были получены два письма со штрафными санациями за не своевременное предоставление расчета. ДД.ММ.ГГГГ свидетель передала инженеру по охране труда ФИО5 для вручения ФИО1 уведомления о предоставлении оправдательных документов отсутствия на рабочее месте. По возвращению ФИО5 сообщил, что истец получил уведомление, однако, расписываться в его получении отказался. В связи с чем, на следующий день она направила в адрес истца, указанный им в трудовом договоре, уведомление заказной почтой. Согласно почтового идентификатора сайта «Почта России» данное письмо было вручено. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, который в ироничной форме стал комментировать данное уведомление. А свидетель напомнила ему о необходимости представить оправдательные документы. Объяснений и оправдательных документов от истца не поступило, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прог<адрес> как предыдущее уведомление, направленное по адресу, указанному в трудовом договоре, истец получил, то по этому же адресу ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении. После того, как в ходе разбирательства истец пояснил, что уведомления от работодателя не получал, свидетель ездила в почтовое отделение в пгт. Верх-Чебула, где сотрудник почты ей пояснила, что оба письма были вручены супруге истца ФИО9, которая предъявила паспорт со штампом о регистрации брака с адресатом. Сведения о смене адрес регистрации истец работодателю не сообщал.
Доводы истца о том, что в марте 2014 года в разговоре с начальником отдела кадров он уточнял, передал ли ФИО5 полученные им ДД.ММ.ГГГГ документы, суд не может принять во внимание, поскольку, как пояснила свидетель ФИО10 в круг должностных обязанностей начальника отдела кадров не входит работа с документацией о негативном воздействии на окружающую среду.
Приказом директора ООО «МПО «Скоморошка» № 315к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя за прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ (л.д. 32).
В силу ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В связи с тем, что работник отсутствовал на рабочее месте и был трудоустроен по совместительству, то ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, указанный в трудовом договоре, работодателем заказной почтой согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) было направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров в связи с увольнением за прогул для ознакомления с документами, а также получении выплат, которое согласно почтового извещения, ДД.ММ.ГГГГ также было получено ФИО9 (л.д.80).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращается с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросу нарушения его трудовых прав.
При этом, как пояснил истец в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на его пластиковую карту от ответчика поступили денежные средства в сумме 29912,28 руб., о чем он узнал ДД.ММ.ГГГГ года. По его мнению, указанные денежные средства являлись заработной платой за отработанное время.
Однако, в своем дополнении к жалобе о нарушении трудовых прав работника от ДД.ММ.ГГГГ истец приходит к выводу, что перечисленные ему денежные средства, могу являться расчетом при увольнении и в таком случае сумма существенно занижена (л.д. 7).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 достоверно на ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ему денежных средств, причитающихся при увольнении), было достоверно известно о его увольнении.
Ссылки истца на то, что перечисленная ему ДД.ММ.ГГГГ сумма могла быть заработной платой за отработанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит необоснованными, поскольку как пояснил истец в ходе разбирательства и усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> в офис работодателя не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ передал представителю работодателя все документы, которые были необходимы ему для выполнения трудовых обязанностей согласно заключенного трудового договора, в связи с чем, доводы о его работе в выходные дни за указанный период несостоятельны. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался к работодателю в письменном виде по вопросу финансирования или возмещения его расходов на поездки в <адрес>.
Более того, в установленные законом сроки истец не произвел расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и не представил отчет в компетентный орган.
Объяснить противоречия в его пояснениях и показаниях свидетелей, подтвержденных письменными доказательствами по делу, истец не смог.
Доводы истца о том, что он фактически зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, Верх-Чебула, <адрес>8, о чем достоверно известно работодателю, также отклоняются судом, поскольку в трудовом договоре истца от ДД.ММ.ГГГГ указан почтовый адрес: <адрес>, Верх-Чебула, <адрес>14, по которому работодатель направлял уведомления.
Подписывая трудовой договор, истец согласился с указанными в нем сведениями, в связи с чем, на нем лежит ответственность о достоверности предоставленных работодателю сведений. При подписании трудового договора ФИО1 исправления в сведения о работнике не внес, не сообщил работодателю в письменном виде о смене адреса места жительства, что не оспаривал в ходе судебного разбирательства.
Доказательств того, что работодателю было достоверно известно иное от указанного в трудовом договоре место регистрации истца, в материалы дела представлено не было.
Судом в судебном заседании обозревался паспорт ФИО1, согласно которому последний состоит в зарегистрированном браке с ФИО9 и как пояснил в судебном заседании брак между ними не расторгнут.
При этом, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 оспаривал факт получения уведомлений от ООО «МПО «Скоморошка» его супругой.
Однако, как усматривается из почтовых извещений № и 1046 на л.д. 79-80, почтовое отправление на имя ФИО1 вручено ФИО9, указаны ее паспортные данные.
При этом, суд полагает, что получение супругой истца (близким родственником), адресованной ему почтовой корреспонденции является надлежащим извещением.
Свидетель ФИО10 пояснила, что в разговоре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 упоминал об уведомлении, в котором работодатель просил истца предоставить оправдательные документы в связи с отсутствием истца на рабочем месте.
Более того, действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанности убеждаться в личном получении работником направленных в его адрес уведомлений.
Доводы истца своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, и по мнению суда направлены на иное толкование обстоятельств дела и злоупотребление своими правами, тогда как работодателем в материал дела были представлены доказательства свидетельствующие о том, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о его увольнении.
Таким образом, о том, что трудовые отношения ФИО1 с ООО «МПО «Скоморошка» прекращены истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, именно с указанной даты в силу прямого указания ст. 392 ТК РФ, следует исчислять месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела, с исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, согласно штампа входящей корреспонденции суда (л.д. 2), тогда как срок для обращения в суд с требования о восстановлении на работе у истца истек ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Представителем ответчика ООО «МПО «Скоморошка» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 20).
В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 70).
Доводы истца о том, что об увольнении он узнал, из ответа государственной инспекции труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в связи с чем срок для обращения в суд необходимо исчислять с указанной даты, суд во внимание не принимает, по изложеным выше обстоятельствам.
Судом не установлено препятствий для своевременного обращения истца с исковыми требованиями о восстановлении его на работе.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников ( п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ»).
Суд считает, что в действиях истца, ссылающегося на неполучение от работодателя уведомлений как о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на работе, так и о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении, не сообщении работодателю фактического места жительства, присутствуют признаки недобросовестности - то есть злоупотребления своим правом, и расценены как затягивание судебного процесса и соответственно, получения истцом компенсации за больший период вынужденного прогула, в случае удовлетворения его требований.
Иных доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено, в связи с чем, ходатайство истца – ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежит удовлетворению.
При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по исковым требованиям о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.
Суд, считает, что истец имел реальную возможность обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права о восстановлении на работе.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд соответственно отказывает в требованиях о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Молочное производственное объединение «Скоморошка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья: И.А. Сучкова
