Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№12-319/2014
Р Е Ш Е Н И Е
«04» сентября 2014 года <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Мильчевский А.В.,
при секретаре Чугунковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
Малыгина В.П., <данные о личности изъяты>,
на постановление № Х по делу об административном правонарушении инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> лейтенантом полиции П.А.С. от 0000 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № Х инспектором центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года Малыгин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
С данным постановлением Малыгин В.П. не согласился и обратился с жалобой в суд, указав в ней, что с 0000 года не является владельцев <данные изъяты>, так как ее продал его сын М.А.В. по доверенности У.А.В. вместе с государственными номерами, поэтому не может являться субъектом правонарушения, о факте привлечения к административной ответственности узнал только тогда, когда 0000г. поступило в его адрес постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взыскании штрафа согласно постановления № Х, в связи с чем просил суд отменить постановление, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель надлежащим образом уведомленный и дате и времени судебного заседания в суд не явился, ходатайств об отложении либо своего представителя в суд не представил, в связи с чем суд продолжил рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя.
От представителя инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в суд поступило возражение на жалобу Малыгина В.П., в которой было указано что жалоба заявителя подана с пропуском срока, кроме того на момент совершения правонарушения заявитель Малыгин В.П. являлся владельцем транспортного средства, в связи с чем жалоба подлежит возвращению, а при принятии ее судом постановление не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению, а также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспектора.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд считает, что постановление № Х центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 0000 года отмене не подлежит, по следующим основаниям:
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно п. 5 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от /дата/ № "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения владельца (собственника).
С учетом положений ч. 2 эп. 24.5 указанного Приказа в отношении зарегистрированных транспортных средств по заявлению прежнего собственника и предъявлении им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортных средств, при отсутствии подтверждения регистрации за новым собственником по истечении 30 суток со дня заключения таких сделок действующая регистрация транспортных средств прекращается.
Таким образом, закон возлагает обязанность на собственника транспортного средства снятие его с регистрационного учета при его отчуждении.
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от /дата/ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлена административная ответственность за превышение скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 км/ч.
Как видно из материалов дела, 0000 года в 17 ч. 51 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>на участке дороги ул. Х ООТ Х в <адрес> нарушив пункты 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч.
Собственником автомобиля является Малыгин В.П., 0000 года рождения, года рождения, зарегистрированный по адресу <данные изъяты>.
Превышение скорости было зафиксировано с помощью измерительного прибора "КРИС"П, заводской номер №Х, свидетельство о поверке №013772, поверка действительна до 0000г..
Согласно ст. 26.2, 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств (измерительных приборов) являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Согласно ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливаются путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме измерительного прибора "КРИС"П, заводской номер №Х, утвержденный в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедший метрологическую поверку. В постановлении указано превышение скорости на 28 км/час, что является надлежащим доказательством совершения Малыгиным В.П. административного правонарушения.
Исходя из изложенного, вывод инспектора о наличии в действиях Малыгина В.П. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.
Доводы жалобы о том, что в действиях Малыгина В.П. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, так как его не было за рулем автомобиля во время совершения правонарушения, в связи с тем, что он не является собственником, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.
Доказательств того, что на момент совершения правонарушения автомобиль выбыл из владения Малыгина В.П., суду представлено не было. Как установлено договор купли-продажи заявителем на <данные изъяты>, копия которого не заверена надлежащим образом, был составлен 0000г. Действующая регистрация данного транспортного средства была прекращена, согласно представленной копии информации Межрайонного отдела ГТОиРТС ГИБДД №7, не заверенной надлежащим образом, 0000г., копии паспорта транспортного средства с отметкой о новом владельце вышеуказанного автомобиля, копии полиса ОСАГО о неограниченном допуске лиц к управлении указанного автомобиля, суду представлено заявителем не было, поэтому суд считает что Малыгин В.П. на момент совершения правонарушения являлся собственником транспортного средства..
Таким образом, требования заявителя Малыгина В.П. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № Х по делу об административном правонарушении инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> летенанта полиции П.А.С. от 0000 года, оставить без изменения, а жалобу Малыгина В.П., без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.
Судья: /копия/ Мильчевский А.В.
