Дата принятия: 04 сентября 2014г.
дело № 12-329/2014
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> «04» сентября 2014 г.
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мильчевского А.В.,
при секретаре Чугунковой Е.А.,
с участием представителя ЮЛ Аверченко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЮЛ Лазарева А.В., на постановление №Х по делу об административном правонарушении в области строительства вынесенного начальником отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> А.В.А. от 0000 года,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель ЮЛ Лазарев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление №Хпо делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном ст.9.4 ч.1 КоАП РФ, вынесенным 0000 г. начальником отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> А.В.А.., которым ЮЛ было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В своей жалобе представитель Лазарев А.В. просит отменить постановление, утверждая, что оно вынесено незаконно и необоснованно. В обосновании своих доводом, представитель заявителя указал на то, что 0000г. государственным инспектором инспекции госстройнадзора НСО была проведена внеплановая проверка объекта строительства по адресу <адрес> ул. Х., по результатом которой государственным инспектором было вынесено преписание №Х об устранении нарушений с срок до 0000г. Данные нарушения ЮЛ были устранены в срок до 0000г., о чем письмом исх.Х было сообщено начальнику инспекции госстройнадзора НСО. Однако 0000г. главному инженеру ЮЛ был вручен протокол об административном правонарушении, а 0000г. начальником отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора НСО вынесено постановление №Х. Представитель заявителя полагает, что нарушение указанные в предписании были устранены вовремя, поэтому привлечения юридического лица к административной ответственности является необоснованным, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебном заседании представителя ЮЛ Аверченко Е.С. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просили суд ее удовлетворить, полагая что постановление вынесено незаконно и необоснованно.
Представитель инспекции государственного строительного надзора <адрес> Гребенщикова М.В. направила в суд возращения по жалобе, в которых указала, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств предусмотренных п. 1. ст. 24.5 КоАП РФ. В перечень указанных обстоятельств не входит устранение выявленных в ходе проверка нарушений до вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство согласно п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ является смягчающим административную ответственность, а не исключающее ее. Поэтому, устранение нарушений, не имеет правового значения и учитывается при назначении наказания. Предписание № Х от 0000, согласно письма ЮЛ от 0000 исполнено не в полном объеме. Внеплановая выездная проверка исполнения предписания № Х, срок исполнения которого до 0000 инспекцией не проводилась.. Обществом были допущены нарушения требований нормативных правовых актов, применение которых обеспечивает соблюдение требований безопасности объектив капитального строительства. Совершенное Обществом правонарушение содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства и может создать неблагоприятные последствия для жизни и здоровья людей, в связи с чем оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и возражения представителя надзорного органа, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> А. В.А., не полежит отмене, по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, 0000г. при проведении проверки деятельности ЮЛ на строящемся объекте по адресу: Х. установлены нарушения требований Федерального закона от /дата/ №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",
Собственником объекта строительства, расположенных по адресу: Х, является ЮЛ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предписанием об устранении нарушений при строительстве, актами проверки, фототаблицей, которым была дана оценка в совокупности с иными материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение обязательных требований в области строительства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ОАО «Строительное управление №9» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованны.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.
Таким образом, совершенное ЮЛ деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ЮЛ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ЮЛ с учетом требований п. 7 ст. 4.2 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление №Х по делу об административном правонарушении в области строительства вынесенного начальником отдела по Октябрьскому, Первомайскому и <адрес>м инспекции государственного строительного надзора <адрес> А.В.А. от 0000 года,
Оставить без изменения, жалобу представителя ЮЛ Лазарева А.В., без удовлетворения
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.
Судья /копия/
