Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-722/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 сентября 2014 года
 
г. Оленегорск
 
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Васильевой О.В.,
 
    при секретаре Пахомовой О.В.,
 
    с участием помощника прокурора г. Оленегорска Мазуниной Ж.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Оленегорска в защиту интересов Милославовой Е.Ф. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
установил:
 
 
    Прокурор г. Оленегорска обратился в суд с иском в защиту интересов Милославовой Е.Ф. к МОУ ДОД «ЦВР» о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование иска, что по заявлению Милославовой Е.Ф. в МОУ ДОД «ЦВР» проведена проверка исполнения трудового законодательства в части оплаты труда, в ходе которой установлено, что истец осуществляет трудовую деятельность у ответчика по профессии ... В виду того, что размер заработной платы Милославовой Е.Ф. за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем начисляется доплата до минимальной заработной платы - 10170 рублей, установленной Соглашением Правительства Мурманской области, облсоцпрофа, Союза промышленников и предпринимателей от 29.11.2010 (в редакции от 23.11.2011) «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 года» (далее Соглашение). Проведенная проверка показала, что работодателем не в полной мере производится начисление доплаты к заработной плате до гарантированной величины минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, установленной с 01.01.2014г. - в размере 5554 рубля в месяц. В нарушение требований федерального закона заработная плата Милославовой Е.Ф., выплаченная ... составила менее 12774,2 рублей. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату с учетом удержания НДФЛ в пользу Милославовой Е.Ф. за указанный период в общей сумме ... руб. ... коп.
 
    Помощник прокурора г. Оленегорска Мазунина Ж.В. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в иске основаниям.
 
    Истец Милославова Е.Ф. о месте и времени судебного заседания извещена, обратились с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивает на исковых требованиях.
 
    Представитель ответчика МОУ ДОД «ЦВР» в судебное заседание не явился, будучи извещенным просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве на иск с исковыми требованиями не согласился, указав, что Решением Совета депутатов города Оленегорска от 24.02.2009 № 01-11РС (в ред. от 22.12.2009) «О гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального образования» предусмотрено, что месячная заработная плата работников, отработавших установленную законодательством месячную норму рабочего времени, выполнивших нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже размера минимальной заработной платы в Мурманской области. Положение Соглашения Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей от 29.11.2010 полностью соответствует определению заработной платы указанной в ст. 129 ТК РФ. Считает, что нормы ст. 315-317 ТК РФ не могут применяться при определении минимального размера оплаты труда. Районный коэффициент и процентные надбавки применяются к заработной плате работника (оклад и стимулирующие), при этом в силу ст. 129 ТК РФ сами являются составной частью заработной платы. Указывает, что поскольку минимальный размер оплаты труда в Мурманской области не ниже минимального размера оплаты труда в соответствующем периоде, определенным федеральным законом, а МОУ ДОД «ЦВР» действовало в полном соответствии с муниципальными правовыми актами и Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей. Просит в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - Комитета по образованию администрации города Оленегорска, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования со стороны ответчика, в судебное заседание по извещению не прибыл, в отзыве на иск указал, что нормы статей 315-317 ТК РФ не могут применяться при определении минимального размера оплаты труда, а районный коэффициент и процентные надбавки применяются к заработной плате работника (оклад и стимулирующие), при этом в силу статьи 129 ТК РФ сами являются составной частью заработной платы. Осуществляя доплаты до МРОТ ответчик руководствовался муниципальными правовыми актами по оплате труда и положением трехстороннего соглашения. Просит отказать в исковых требованиях в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно статье 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.
 
    В силу ч.3 ст.133 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 20.04.2007 № 54–ФЗ) месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени, выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
 
    Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии с ч.3 и ч.4 указанной статьи тарифная ставка является фиксированным размером оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) является фиксированным размером оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
 
    Из ст. 133.1 ТК РФ следует, что размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
 
    Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Закон РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 также устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно–климатических условиях Севера.
 
    Федеральным законом РФ 02.12.2013 № 336-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2014 года установлен минимальный размер оплаты труда – 5554 рублей в месяц.
 
    Согласно ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере (ст.147 ТК РФ). В повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (ст.148 ТК РФ). Заработная плата конкретного работника, согласно ст. 135, ч. 1 ст. 147 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев.
 
    Как следует из материалов дела, Милославова Е.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ. работает в МОУ ДОД «ЦВР» ..., что подтверждается копией трудового договора. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ. ей установлен оклад в размере ... рубля. Истец осуществляет трудовую деятельность в г.Оленегорске Мурманской области, то есть в районе Крайнего Севера, в связи с чем истцу ежемесячно за отработанное время начисляется оклад, районный коэффициент в размере 50 %, полярная надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%.
 
    В виду того, что размер заработной платы Милославовой Е.Ф. за отработанное время меньше, чем минимальный размер оплаты труда, ежемесячно работодателем начисляется доплата до минимальной заработной платы, установленной Соглашением Правительства Мурманской области, Облсовпрофа, Союза промышленников и предпринимателей от 29.11.2010 (в редакции от 23.11.2011, с изм. от 23.10.2013г.) «О минимальном размере заработной платы в Мурманской области на 2011-2013 года» (далее Соглашение), с 1 ноября 2013 года - до размера 10730 рублей. Действие Соглашения продлено на 2014 год.
 
    Анализируя приведенные нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен вводить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность (статьи 146-148 ТК РФ). В силу международных норм и требований Российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях труда (вредных и нормальных). При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должно в равной мере соблюдаться правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
 
    Из системного толкования ст. 133, 144 ТК РФ следует, что размер заработной платы истца, если им отработана полностью месячная норма рабочего времени по полной ставке, не может быть менее минимального размера труда - с 01.01.2014 года не менее 5554 рублей, с применением районного коэффициента и северной надбавки, что составляет 12774 руб. 20 коп. (МРОТ х РК х ПН).
 
    Действующим трудовым законодательством гарантированы дополнительные компенсации в отношении оплаты труда гражданам в связи с их работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, данные компенсации, исходя из характера и целевой направленности, не могут поглощаться размером минимальной заработной платы, установленной для всех граждан Российской Федерации независимо от места их проживания, что приведет к уравниванию в оплате труда работника, осуществляющего трудовую деятельность в районах, где не установлен районный коэффициент и районная надбавка. Следовательно, районные и северные надбавки являются дополнительными компенсациями, в том числе, в отношении оплаты труда истца в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, а потому они должны начисляться на сумму минимального размера оплаты труда, установленную с 01.01.2014 – 5554 рубля, а не входить в ее состав.
 
    Согласно представленным помощником прокурора расчетом, Милославовой Е.Ф. недоначислена заработная плата: за ... в сумме ... руб. ... коп., за ... – ... руб. ... коп., за ... – ... руб. ... коп., а всего за указанный период в сумме – ... руб. ... коп., что за вычетом подоходного налога составит ... руб. ... коп. Ответчиком указанный расчет не оспаривался. С учетом установленных обстоятельств, суд находит исковые требования прокурора г. Оленегорска о взыскании в пользу Милославовой Е.Ф. задолженности по заработной плате за период с ... по ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. С учетом имущественного положения МОУ ДОД «ЦВР» суд считает возможным в соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ уменьшить размер государственной пошлины до ... рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Исковые требования прокурора г.Оленегорска в защиту интересов Милославовой Е.Ф. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» задолженность по заработной плате в пользу Милославовой Е.Ф. в размере ... руб. ... коп.
 
    Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр внешкольной работы» государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет Муниципального образования г. Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Оленегорский городской суд.
 
 
    Председательствующий