Решение от 04 сентября 2014 года

Дело № 12-164\14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
(по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)
 
    04 сентября 2014 года                                     г.Клин Московской области
 
    Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В.,
 
    при секретаре Кривоносовой Ю.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Дорохина А.А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 Б 1 П ДПС (северный) от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, выслушав объяснения Дорохина А.А.,
 
Установил:
 
    Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 Б 1 П ДПС (северный) от /дата/ Дорохин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1.215 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.8).
 
    В постановлении указано, что /дата/ на /адрес/, водитель Дорохин А.А., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения, двигался по обочине, обозначенной дорожной разметкой 1.2.1, и совершил столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак № под управлением В., двигавшегося по нерегулируемому перекрестку со второстепенной дороги, которого от удара отбросило влево, где произошло столкновение с автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф., стоявшим на перекрестке на второстепенной дороге ( л.д.8).
 
    В жалобе Дорохин А.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на дороге отсутствует знак, указывающий на осуществление движения по одной полосе, а линия разметки на данном участке стерта.
 
    В судебном заседании Дорохин А.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что двигался по /адрес/ в сторону перекрестка с /адрес/. Движение было затруднительным в обе стороны. Когда перед ним на светофоре остановилась грузовая автомашина, он решил её объехать справа, что позволяла ширина проезжей части. Разметка 1.2.1, обозначающая обочину, местами была неразличима. Поскольку в течение месяца до произошедшего в Клинских СМИ обсуждалась информация об организации движения на данном участке по двум полосам, с целью разгрузки этого узла до /дата/, он посчитал, что разметка утратила силу, поэтому посчитал возможным движение в правом ряду. Когда он поравнялся с нерегулируемым перекрестком /адрес/, слева по ход его движения с /адрес/ на его полосу выехал автомобиль /марка/, вследствие чего произошло столкновение, после удара а\м /марка/ отбросило на стоявший на /адрес/ автомобиль /марка/. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД, взяли объяснения от водителей, вызвали в группу разбора и /дата/ вынести постановления о назначении наказания как ему, так и водителю /марка/, установив обоюдную вину в ДТП, с чем он не согласен, поскольку ПДД не нарушал.
 
    В качестве свидетелей в судебном заседании /дата/ были допрошены Ф. и В.
 
    Свидетель Ф. пояснила, что /дата/ двигалась на автомобиле /марка/, г.р.з. №, по /адрес/ в сторону перекрестка с /адрес/. Остановившись на перекрестке, одна увидела, как слева по ходу её движения, по правой обочине с большой скоростью движется а\м /марка/. В это время на перекресток с противоположной стороны /адрес/ выехал а\м /марка/, водитель которого не мог видеть а\м /марка/ из-за грузового автомобиля, который пропускал его на перекрестке. После столкновения автомобилей, а\м /марка/ столкнулся с её автомобилем.
 
    Свидетель В. пояснил, что двигался по /адрес/ и остановился на перекрестке с /адрес/, для проезда перекрестка в прямолинейном направлении. С противоположной стороны перекрестка стоял а\м /марка/. Поток автомобилей в обе стороны по /адрес/ был плотным. Убедившись, что его пропускают машины обеих потоков, он начал движение через перекресток, пересек вторую полосу, где произошло столкновение с а\м /марка/, водитель которого двигался вторым рядом по обочине, обозначенной разметкой. После удара его автомобиль отбросило на стоявшей а\м /марка/. По результатам рассмотрения дела, его привлекли к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за нарушение правил проезда перекрестков. На /адрес/ организовано движение по двум полосам, по одной в каждую сторону, о чем известно водителям. Дорожная разметка, обозначающая перекресток, в месте ДТП имелась и была различимой.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дорохина А.А., суд приходит к следующему.
 
    Статьей 12.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере одной тысячи пятиста рублей за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Пунктом 9.9. запрещено движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам ( за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил).
 
    Факт совершения Дорохиным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП Ф и его вина, кроме объяснений самого Дорохина А.А., свидетелей Ф., В., нашел своё подтверждение материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от /дата/ ( л.д.9); постановлением от /дата/, в котором имеется подпись Дорохина А.А. о то, что он не оспаривает событие нарушения ( л.д.8), справкой о ДТП ( л.д.12-13); письменными объяснениями Дорохина А.А., Ф. и В. от /дата/ ( л.д.14-16); планом-схемой к протоколу осмотра места ДТП, на котором отражена вещная обстановка в месте нарушения, взаимное расположение транспортных средств после ДТП, наличие дорожных знаков и разметки участка автодороги ( л.д.21).
 
    Так, согласно плану-схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленной в присутствии всех водителей- участников ДТп, в том числе Дорохина А.А., на участке автодороги /адрес/ движение в обе стороны осуществляется по двум полосам, т.е. по одной полосе в каждую сторону. Правая обочина по ходу движения автомобиля /марка/, г.р.з. №, обозначена дорожной разметкой 1.2.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения.
 
    Доводы Дорохина А.А. о том, что с /дата/ на данном участке разрешено движение по двум полосам в одну сторону, а дорожная разметка 1.2.1 была стерта, суд считает несостоятельными, поскольку они объективно не подтверждены и опровергаются собранными по делу достаточными доказательствами, в том числе пояснениями Дорохина А.А. о том, что разметка имелась, но она была нечеткой.
 
    Ссылки жалобы на отсутствие дорожного знака, обозначающего движение по одной полосе, при наличии дорожной разметки 1.2.1, которой водители должны руководствоваться, не устраняют административной ответственности.
 
    Действия Дорохина А.А. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он допустил нарушение п.9.9 ПДД РФ, двигаясь по обочине.
 
    Дело рассмотрено в пределах установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Назначенное наказание соответствует санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.
 
    Постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 Б 1 П ДПС (северный) от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дорохина А.А. оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
 
    Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.