Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2- 527/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тайга4 сентября 2014 года
Судья Тайгинского городского суда <адрес> Трушина С.А.
с участием помощника прокурора <адрес> Семерук Г.С.
при секретаре Ширяевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по иску
ФИО1
к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика» <данные изъяты>
о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба заказчика» <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> и <адрес> в <адрес> ее несовершеннолетней дочери Кристине, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате падения незакрепленной детской горки, сваренной из металлических труб и листового железа, были причинены многочисленные травмы головы: <данные изъяты> Решением Тайгинского городского суда от 9 января 2007 года была установлена вина МУ «Служба единого заказчика», а также ОАО «Тайга». В настоящее время по медицинским показаниям ее дочери на основании договора были оказаны стоматологические услуги, также она понесла расходы на поездки в <адрес> в стоматологическую клинику, сумма понесенных расходов составила <данные изъяты> руб., просит взыскать эту сумму с МБУ «Служба заказчика», т.к. второй ответчик по делу – ОАО «Тайга» ликвидировано.
В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены им понятны.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд принимает признание иска представителем ответчика МБУ «Служба заказчика», так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме как обоснованные. Расходы на возмещение вреда здоровью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Учитывая, что истцы по делам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МБУ «Служба заказчика».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда <данные изъяты> руб.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Тайгинский городской суд.
Решение в окончательной форме вынесено 4 сентября 2014 года.
Судья: С.А. Трушина
Копия верна, Судья С.А. Трушина
Секретарь ФИО4
