Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № №
РЕШЕНИЕ
гор. Семилуки ДД.ММ.ГГГГ.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Дмитриева С.А. по ордеру – адвоката Гололобова В.В. на постановление от 23 июля 2014 года мирового судьи судебного участка № 2 Морховой Л.Н. Семилукского района Воронежской области о привлечении Дмитриева Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением Дмитриев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления автотранспортными средствами на срок полтора года, а также административного штрафа в размере 30000 рублей, последний в судебном заседании не участвовал, его представлял адвокат.
С данным решением не согласился его защитник по ордеру, который в соответствии со ст. 25.5 КоАП представил жалобу и просит его отменить, так как мировой судья не верно отразил в нем показания допрошенного в качестве свидетеля понятого Сироткина, который свои письменные пояснения, имеющиеся в материале не подтвердил, указав, что их суть не помнит и их исполнил под диктовку сотрудника ДПС.
Второй понятой – Туковский, который также в суд прибыл, однако показания давать отказался, сославшись на тяжелое онкологическое заболевание, что вызывает сомнение в адекватности удостоверения им выполненных административных действиях с его участием.
В судебное заседание Дмитриев не прибыл, извещен судом через его защитника о его времени и месте, надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки, что последним подтверждено, своих письменных возражений, пояснений не представил, ходатайств не заявил, что является его распорядительным правом и одновременно обязанностью при административном производстве, которым он распорядился таким образом в своей воле и интересе при том, что ему известно о наличии данного производства; в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Дмитриева, при этом ст. 12.8 ч.1 КоАП не подпадает под перечень правонарушений, присутствие виновного лица при рассмотрении которых строго обязательно, в соответствии со ст. 25.1 КоАП.
Прибывший защитник Дмитриева на рассмотрении жалобы в отсутствие последнего не возражал, каких – либо письменных ходатайств заявлено не было.
Исследовав доводы жалобы, которые защитник Дмитриева поддержал, изучив материалы административного дела, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению.
Согласно протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД управлял в этот день автомобилем в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, при этом последнему разъяснены его права, имеются его личные подписи в установленных местах протокола, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено; также в нем указаны понятые – ФИО9 имеются их подписи в установленных местах протокола, они каких-либо заявлений, замечаний в протокол не вносили; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой с алкотестера, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, на котором он расписался, чем зафиксировал результаты освидетельствования (показания прибора) – 1,075 мг/л при погрешности прибора +- 0,020 мг/л, при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, исполнив собственноручные подписи в установленных местах документов и запись по результатам освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения - «согласен», иных объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено; также в нем указаны понятые - ФИО8 имеются их подписи, они каких-либо заявлений, замечаний в протокол не вносили; протоколом об отстранении Дмитриева от управления транспортным средством в котором он исполнил собственноручные подписи в установленных местах, иных объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств им в протоколе не отражено, также в нем указаны понятые - ФИО7 имеются их подписи, они каких-либо заявлений, замечаний в протокол не вносили (л.д.3-7).
Также Дмитриевым ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ о том, что он выпил около 50 грамм водки, после чего сел за руль автомобиля и поехал домой, был остановлен инспектором ДПС; имеется собственноручная отметка, что объяснения перед подписанием им прочитаны, с его слов записано верно (л.д.8).
Из каждого в отдельности письменного пояснения от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО6, которые исполнены ими лично, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии Дмитриеву были разъяснены его права, в том числе и ст. 51 Конституция РФ, показана опломбировка алкотестера, вскрыта запечатанная индикационная трубка, он продул прибор, с его показаниями был согласен, так как пояснил, что выпил вина (л.д.8,9).
В силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем Закон и мировой судья не создавал препятствий Дмитриеву и его защитнику в предоставлении данных доказательств, а более того, оказал достаточное содействие этому – удовлетворив письменное ходатайство его защитника о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных понятых и фактически приняв меры к его исполнению (л.д.21,22,25).
В соответствии с оспариваемым материалом протокол судебного заседания по делу не велся, на основании п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» письменное ходатайство о ведении протокола перед судом не заявлялось, в связи с чем его ход отражен только в самом оспариваемом постановлении, в котором мировым судьей указано, что допрошенный свидетелем понятой Сиротки подтвердил свои письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, при предупреждении его об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.29), а в судебное заседание второй понятой – Туковский не явился и с согласия защитника Дмитриева оглашены его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
В материалах дела имеется справка на имя ФИО5 о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопия паспорта и его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает и подтверждает (л.д.29-32).
Виновным лицом и его защитником доказанных объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи при указании им данных в оспариваемом постановлении по порядку ведению процесса и разрешаемых при этом вопросах, в том числе и правильности отражения показания свидетеля Сироткина; при наличии в материалах дела указанной выше судом совокупности доказательств, в которых Дмитриеву и понятым были разъяснены их права и обязанности, в том числе последним и предусмотренные ст. 25.7 КоАП; при отсутствии их замечаний в протоколах тех действий, в которых они указаны, в том числе и со стороны Туковского – по его состоянию здоровья, при том, что суд не является специалистом в данной сфере, а в самой справке указания на его полную или частичную недееспособность – отсутствуют; как и оспаривания Дмитриевым в указанных протоколах места и порядка их составления, проведения действий и фиксации их результатов, в том числе и по наличию понятых, а также личных объяснениях Дмитриева, что он управлял автомобилем после употребления спиртного и был остановлен сотрудниками ДПС; при том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения и документальная фиксация этого, с которой он был согласен, ему соответствует; альтернативного медицинского освидетельствования суду им не представлено, при отсутствии письменных возражений понятых по вопросам выполнявшихся с их участием действий и письменного ходатайства о ведении протокола при рассмотрении дела мировым судом и сам суд их не находит, так как в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, в обязанность понятых в силу ст. 25.7 КоАП удостоверить порядок и результаты действий с их участием, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП, что как Дмитриев, так и понятые выполнили на момент их составления, не имея заявлений, замечаний и ходатайств по порядку их составления, проведения действий, фиксации их результатов, в том числе по месту и времени.
В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Объектом данного правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения. С объективной стороны оно заключается в прямом умысле в нарушении п. 2.7 ПДД. Субъект - водитель транспортного средства.
В соответствии с п.2.3.2,2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается: управлять транспортным средством, в том числе в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) при этом он обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на данное нарушение ПДД и указано в протоколе в отношении Дмитриева.
Согласно Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков, в том числе запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке, что и отражено в отношении Дмитриева в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе.
Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно оценка и квалификация действий Дмитриева по ст. 12.8 ч.1 КоАП, его вина полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Представленным доказательствам и доводам стороны Дмитриева мировым судом дана достато мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации подтверждается документальными доказательствами – административными протоколами, установленной законом фиксацией показаний технического средства с его собственноручными записями о согласии с результатами освидетельствования – нахождении в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, тогда как невиновность Дмитриева – только его заявлениями об отсутствии понятых при проведении освидетельствования, при отсутствии их и его замечаний в административных протоколах по данному обстоятельству, при том, что понятые – реальные лица.
Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриева, при рассмотрении его жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в его виновности.
Наказание Дмитриеву мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,4.1 КоАП на уровне нижнего предела санкции, предусматривающую административную ответственность за данное правонарушение, в связи с чем наличие каких – либо смягчающих наказание обстоятельств – не существенно, при том, что административный штраф обязателен и его размер фиксирован, то есть не может быть снижен судом.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП.
При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы защитника Дмитреива - отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,суд
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 2 Морховой Л.Н. Семилукского района Воронежской области о привлечении Дмитриева Сергея Александровича к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Дмитриева С.А. - адвоката Гололобова В.В. - без удовлетворения.
Судья
