Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № .....
Р Е Ш Е Н И Е
г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ
Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,
лица, привлеченного к административной ответственности, Лосева С.В.,
с участием защитника ФИО1, привлеченного по ходатайству Лосева С.В.,
рассмотрев жалобу Лосева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. у дома <адрес> Лосев С.В. управлял транспортным средством марки ......... государственный регистрационный знак № ..... в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7. ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ Лосев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Лосев С.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить в связи с существенным нарушением норм права при проведении освидетельствования: понятые не принимали участие при оформлении протокола об отстранении от управления ТС. Кроме того, он не был проинформирован сотрудником ДПС о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности его клейма, а также наличия свидетельства о поверке. Просит обратить внимание, что мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове понятых и инспектора ДПС, его не исполнил.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.
Заявления об отводе, самоотводе не поступили.
Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.
Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.
В судебном заседании Лосев С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме и просил ее удовлетворить. Считает, что сотрудники полиции необоснованно предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как он автомашиной не управлял, сотрудники ДПС не останавливали его автомашину во время движения. Он забирал ключи от автомобиля и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС.
Защитник ФИО1 поддержал мнение Лосева С.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности, защитника, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам:
Лосев С.В. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о задержании ТС (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления ТС (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д.11-12), рапортами инспекторов ДПС (л.д. 13-14).
Вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых и лица, привлеченного к административной ответственности.
С помощью технического средства измерения установлено состояние опьянения Лосева С.В., результаты показаний алкотектора приобщены к материалам дела. Основаниями полагать, что Лосев С.В. находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
При составлении вышеназванных документов никаких замечаний от Лосев С.В. не поступило. Понятые также не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется. При составлении протокола об административном правонарушении понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается наличием их подписей.
В связи с несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лосев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование проведено в Воронежском областном наркологическом диспансере врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования установлено нахождение Лосева С.В. в состоянии опьянения (л.д. 8).
Заключение о нахождении Лосева С.В. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.
Не оспаривая в жалобе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Лосев С.В. обжалует постановление мирового судьи по тем основаниям, что автомобилем не управлял. Однако данный факт опровергается материалами дела, показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей. В постановлении мирового судьи содержится оценка исследованных судом материалов и показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
Ссылка жалобы о том, что понятые не присутствовали при оформлении протокола об отстранении от управления ТС не нашла своего подтверждения, так как данный документ содержат подписи понятых и их данные. Кроме того, данный факт был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в постановлении мирового судьи ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Доводы жалобы на том, что во время освидетельствования инспектор ДПС не показал целостность клейма, а также не сообщил о наличии свидетельства о поверке суд во внимание не принимает, т.к. они не подтверждаются доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении, никаких объяснений и замечаний в письменном виде Лосев С.В. на месте совершения административного правонарушения по данному факту не давал, возражений в письменном виде не представил. Кроме того, данные свидетельства о поверке, в порядке, предусмотренном ст. 26.10 КоАП РФ, могут быть истребованы в подразделениях Госавтоинспекции судьей. Лосев С.В., его защитник не заявили ходатайства об истребовании вышеуказанных сведений.
Что касается довода жалобы о том, что суд первой инстанции не исполнил вызов в судебное заседание понятого Мальцева Д.В. и еще одного инспектора ДПС необоснован, поскольку м оге с двусторонним движением, в зоне действий разметкиировой судья создал все условия, необходимые для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, принял все меры к надлежащему извещению свидетелей, о вызове которых ходатайствовал Лосев С.В., обоснованно рассмотрев дело в отсутствие неявившихся свидетелей. Свидетели ФИО2 (понятой) и ФИО3 (инспектор ДПС) были допрошены в судебном заседании.
С учетом изложенного доказательства, имеющиеся в деле считаю достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности Лосева С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения Лосева С.В. административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Лосева Сергея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Судья Мосейкина Т.А.
