Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2- 614\ 2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ленинск 04 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Петровой Т.П.,
 
    при секретаре                  Фроловой Н.Н.,
 
    с участием представителя истца ФИО3, ответчиков Лапину В. И., Лапина Е.В., третьих лиц – ФИО7, ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неганова С.П. к Лапину В. И., Лапина Е.В. об обязании привести придомовую территорию в надлежащее состояние,
 
    установил:
 
    ФИО3, действуя в интересах Неганова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Лапину В. И. об обязании привести придомовую территорию в надлежащее состояние. В обоснование заявленных требований указала, что Неганова С.П. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Её земельный участок граничит с земельным участком, расположенным в городе <адрес>, собственником которого является Лапину В. И. Лапину В. И. содержит свой земельный участок в ненадлежащем состоянии, по указанному адресу, а также по адресу <адрес>, который также принадлежит Лапину В. И. По всей территории земельного участка беспорядочно разбросана солома, тюки сена, сухой мусор. В разных местах двора находится навоз, жилой дом, двор и придомовая территория визуально долгое время не приводилась в порядок. Кроме того, в <данные изъяты> года ответчик завёз навоз на территорию своего земельного участка. В результате брожения навоза запах распространяется по всем дворам, в связи с чем нельзя открыть окна. Она была вынуждена обратиться в администрацию городского поселения <адрес>, в результате чего Лапину В. И. было вынесено предписание о необходимости привести территорию домовладения в надлежащее состояние. Просит обязать ответчика Лапину В. И. привести в надлежащее состояние двор и придомовую территорию по адресу <адрес>, обязав ответчика вывезти навоз за пределы <адрес>.
 
        Судом в качестве ответчика была привлечена Лапина Е.В., которая является собственником домовладения и земельного участка, расположенного в городе <адрес>.
 
        В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, суду показала, что ответчики содержат земельные участки в ненадлежащем состоянии, по всей территории земельного участка разбросан навоз, в результате чего постоянно присутствует зловонный запах, они не могут открывать окна, неоднократно приходится перестирывать бельё.
 
        Ответчик Лапину В. И. исковые требования не признал, суду показал, что никаких технических и санитарных норм он не нарушает, на территории его земельного участка находится зрелый компост (перегной), который не издает запаха. Кроме того, животных он не содержит, в связи с чем запаха не может быть.
 
        Ответчик Лапина Е.В. исковые требования не признала, суду показала, что администрацией городского поселения <адрес> в её адрес было вынесено предписание о приведении придомовой территории в надлежащее состояние. Данное предписание ею выполнено, придомовая территория приведена в порядок, перегной убран с межи между соседями на <данные изъяты> метров. Навоз они складируют на своей территории, так как он необходим им для облагораживания своей территории. Запах навоз не издает, так как находится на их территории уже длительное время. Из животных в настоящее время у неё содержится только одна корова и телёнок.
 
        Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
 
        Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
 
    Аналогичное положение содержится также в ст. 11 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды» (с последующими изменениями и дополнениями), где указано, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
 
    В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (с изменениями и дополнениями) граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
 
    Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.
 
    На основании ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
 
    Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены пределы осуществления собственником владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при совершении данных действий не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц, а также наноситься ущерб окружающей среде при использовании природных ресурсов.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Привлеченная в качестве третьего лица – представитель администрации городского поселения <адрес> ФИО7 суду показала, что в администрацию городского поселения обратилась ФИО3 по поводу ненадлежащего содержания землепользователями жилого дома и территории по адресу <адрес>. Факт жалобы подтвердился, по всему двору беспорядочно разбросана солома, тюки сена, сухой мусор, навоз малыми и огромными кучами навален в разных местах двора, ветер с запахом отходов процесса разведения свиней и коров, запахом от результата брожения, перегноя и распада навоза направлен на жилой сектор. В настоящее время придомовая территория приведена в соответствие с требованиями, освобождена от навоза в трех метрах от межи с соседним участком по <адрес>. На территории земельных участков имеются бурты старого навоза. Допустимое количество навоза, которое может находиться на территории земельных участков, принадлежащих гражданам на праве собственности, в нормативных актах не оговаривается. Претензии со стороны администрации по благоустройству территории к ФИО15 отсутствуют.
 
    Представитель привлеченного в качестве третьего лица территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в городе <адрес>, <адрес>х ФИО8 суду показала, что на сегодняшний день какие – либо санитарные требования к хранению навоза на территории домовладений, принадлежащих гражданам на праве собственности, отсутствуют. Санитарные нормы предъявляются только к индивидуальным предпринимателям. Если имеются посторонние запахи, то необходимо проведение лабораторных исследований, для определения опасности для здоровья человека.
 
    Свидетель ФИО9 суду показала, что она проживает по – соседству с представителем истца и ответчиками. На улице чувствуется неприятный запах. Когда она приходит в гости у Неганова С.П., то видит, что во дворе есть мухи.
 
        Свидетель ФИО10 суду показала, что проживает по – соседству со сторонами. Когда она приходила в гости к ФИО3, то чувствовала неприятный запах навоза. Она видела у ФИО15 кучи навоза, которые лежат на территории уже около <данные изъяты> лет. Придомовая территория приведена в порядок, что находится у ФИО15 во дворе ей не известно, так как она туда не заходила.
 
        Свидетель ФИО11 суду показал, что по <адрес>, навоз лежит уже около <данные изъяты> лет, это является перегноем и запаха не издаёт.
 
    Свидетель ФИО12 суду показала, что на протяжении <данные изъяты> лет она знакома с ФИО3 У её соседей ФИО15 было хозяйство – коровы и бычки. Неоднократно она замечала запах, но у всех у кого имеется хозяйство, запах присутствует.
 
    В судебном заседании установлено, что собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> является Неганова С.П., собственником ? части домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, а также домовладения и земельного участка в городе <адрес> является Лапина Е.В.
 
    В соответствии с актами обследования земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: <адрес>, а также в городе <адрес>, в <данные изъяты> метрах от межи с соседним участком по <адрес>, территория приведена в соответствие с требованиями, освобождена от навоза, большая часть территории занята навозом, в соответствии с актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, прилегающая территория к домовладению за пределами частных земельных участком находится в соответствии с требованиями правил благоустройства городского поселения <адрес>, в соответствии с п.п. 1.4.5 которых, граждане проживающие в индивидуальных жилых домах обязаны осуществлять ремонт и покраску жилого дома и других строений не реже одного раза в пять лет, содержать в чистоте и порядке территорию домовладений и прилегающую территорию, производить покос сорных и карантинных трав, производить земляные и строительные работы только после согласования с соответствующими органами местного самоуправления. В соответствии с п.п. 1.4.6 Правил гражданам, проживающим в индивидуальных жилых домах запрещено осуществлять утилизацию и захоронение твердых бытовых отходов и жидких бытовых отходов самостоятельно без заключения договора, использовать территорию домовладения и прилегающую территорию для хранения (складирования) химической, бактериологической, радиоактивной и другой промышленной продукции.
 
    Доводы истца о том, что ответчик содержит большое количество крупного рогатого скота опровергаются справкой, выданной начальником государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> станция по борьбе с болезнями животных, представленной ответчиком Лапину В. И. в соответствии с которой, при обследовании подворья по адресу <адрес>, сельскохозяйственные животные (коровы, овцы, свиньи) отсутствуют.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что истец не привел достаточных доказательств нарушения её прав, свобод или законных интересов ответчиком.
 
    Факты, приведенные истцом в исковом заявлении, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
        Каких – либо нарушений прав истца, которые в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ подлежат восстановлению в судебном порядке не имеется. Неганова С.П. и её представителем ФИО3 не доказаны факты антисанитарных условий на её участке, в том числе наличие зловонного запаха. Фактов нарушения прав истца на благоприятную окружающую среду, которые бы служили безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности их устранения, суду не представлено.
 
    Поскольку в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на стороны, возможность предоставления дополнительных доказательств исчерпана.
 
    Каких – либо доказательств, в том числе заключений и решений государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением санитарных норм и правил, подтверждающих доводы истца, суду не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                     решил:
 
        В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах Неганова С.П. к Лапину В. И., Лапина Е.В. об обязании привести придомовую территорию и двор домовладений в надлежащее состояние – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Ленинский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Т.П. Петрова
 
    Копия верна. Судья