Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 12-80/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    04 сентября 2014 года г. ФИО1<адрес>
 
    Судья Бикинского городского суда<адрес> Андреева Е.Э.,
 
    С участием лица, привлекаемого к административной ответственности Мартынова ФИО12
 
    защитника – адвоката Кузнецова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    помощника <данные изъяты> прокурора Варфоломеева ФИО13
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <данные изъяты> Мартынова ФИО14 на постановление государственного инспектора по <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Мартынов ФИО15. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с данным постановлением, Мартынов ФИО16 обжаловал его в суд. В своей жалобе просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    По утверждению Мартынова ФИО17 <данные изъяты> добычей <данные изъяты> который был предоставлен <данные изъяты>» по договору аренды в пользование, не занималось, как это указано в постановлении должностного лица. Ранее в указанном карьере осуществляла работы по добыче сланца не известная ему организация, после деятельности которой на территории остались уже добытые и сгуртованные кучи сланца, вывозом которого с согласия собственника – администрации <данные изъяты> <данные изъяты> и занималось. Вывезенный сланец использовался для нужд <данные изъяты> для благоустройства территорий мусорных свалок общего пользования. Считает, что <данные изъяты> не осуществляло пользование недрами, а для вывоза уже добытых полезных ископаемых лицензия не требуется.
 
    Кроме того, заявитель указывает, что арендованный <данные изъяты>» земельный участок относится к категории земель- земли населенных пунктов, то есть, относится к участкам недр местного значения. Таким образом, <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности органом, не уполномоченным рассматривать административные дела, предусмотренные ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Мартынов ФИО19 доводы жалобы поддержал и дал судье объяснения соответствующие изложенному выше.
 
    Его защитник- адвокат ФИО4доводы жалобы также поддержал, но с учетом всех обстоятельств по делу, просил применитьположения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Помощник <данные изъяты> ФИО5 считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    <данные изъяты> ФИО3 были направлены в суд письменные возражения на жалобу, в которых он с доводами жалобы не согласился, полагая, что оспариваемое постановление является законным, вина заявителя объективно подтверждается надлежащими доказательствами
 
    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие( бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
 
    Также исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно -хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Согласно протоколу собрания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мартынов ФИО20 избран <данные изъяты>. Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> Мартынов ФИО21 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № владеет и пользуется <данные изъяты> В результате совместной проверки <данные изъяты> прокуратурой, отделом ФИО1 по<адрес> и <адрес> установлено, что в придорожном карьере в районе <данные изъяты> территории земельного участка площадью <данные изъяты> осуществлялось пользование недрами с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых ( сланец) с применением техники ( бульдозера, экскаватора, грузовых автомобилей).
 
    Результаты проверки отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным старшим помощником <данные изъяты> прокурора ФИО6 с участием оперуполномоченного отделения в г. ФИО1 по<адрес> ФИО7 В ходе проверки производилось фотографирование.
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> прокурором в отношении <данные изъяты> Мартынова ФИО22 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Постановление и материалы направлены для рассмотрения в <адрес>
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> постановление и материалы направлены по подведомственности в <данные изъяты>.
 
    Постановлением <данные изъяты> ФИО3, вынесенным в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, <данные изъяты> Мартынов ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения в области недропользования и охраны недр, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, выразившееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами для добычи общераспространенных полезных ископаемых.
 
    Согласно ст.1.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О недрах» ( далее- Закон РФ « О недрах») недра в границах территории РФ, включая подземное пространство, и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.6 ст.10.1 Закона РФ «О недрах» основанием для пользования недрами является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о:
 
    предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых;
 
    предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых;
 
    предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом;
 
    предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено;
 
    предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых.
 
    Согласно ст.11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемыми составными частями лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.
 
    В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр.
 
    Лицензия является документом, удостоверяющим право его владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.
 
    В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О недрах» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд без применения взрывных работ и строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц- от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
 
    Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в нарушение требований действующего законодательства, в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности допустило пользование недрами в отсутствие разрешения на пользование недрами- лицензии. Данный факт, в том числе, подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами к нему, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями мастера <данные изъяты> ФИО8, объяснениями <данные изъяты> <данные изъяты>», договором от ДД.ММ.ГГГГ № и другими материалами.
 
    Факт использования грунта ( сланца), оставшегося после разработки предыдущими арендаторами карьера в районе <адрес>, не оспаривался и Мартыновым ФИО24. в его объяснениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и в судебном заседании при рассмотрении его жалобы.
 
    Вина <данные изъяты> <данные изъяты>» Мартынова ФИО25 заключается в том, что он, являясь <данные изъяты> отвечающим за деятельность общества, в том числе и за соблюдение действующего законодательства, при необходимой степени осмотрительности и заботливости имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требований законодательства достаточных мер.
 
    В своей совокупности доказательства свидетельствуют о том, что Мартыновым ФИО26было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, изложенных в постановлении, не имеется.
 
    Процессуальных нарушений при привлечении Мартынова ФИО27 к административной ответственности органом административной юрисдикции допущено не было: постановление вынесено в присутствии Мартынова ФИО28 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, нарушения срока привлечения к административной ответственности не допущено.
 
    Вместе с тем, отмечаю следующее.
 
    Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> о от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению <данные изъяты>» к <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено вышеуказанное постановление <данные изъяты> изменить в части размера административного штрафа, заменив меру наказания на административный штраф в размере <данные изъяты>
 
    При вынесении решения суд учитывал вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, а также с учетом правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, суд нашел возможным применить к правонарушителю размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
 
    При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом принято во внимание наличие того факта, что <данные изъяты>» впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а также добровольно прекратило деятельность в части пользования недрами в целях добычи горной породы ( сланцев).
 
    В судебном заседании защитник Мартынова ФИО29 – адвокат ФИО4 просил применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, полагая, что правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Исходя из буквального толкования, статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Таким образом, возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного не зависит от состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10, занимающий должность <адрес> пояснил судье, что земельный участок площадью <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., для производственных нужд, в основном для производства работ по вывозу грунта для засыпки и обустройства мусорных свалок общего пользования. В связи с тем, что на момент заключения договора имелись ошибки во внесении координатных точек, кадастровый паспорт на данный земельный участок не мог быть изготовлен <адрес>, а потому границы пользования участком в договоре аренды не определялись. ФИО10 признает, что в связи с этим у арендатора данного земельного участка имелись определенные сложности при осуществлении производственной деятельности.
 
    Оценив представленные доказательства и доводы Мартынова ФИО30 и органа административной юрисдикции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, тот факт, что правонарушение совершено без прямого умысла, а также то, что вредных последствий совершенного правонарушения не имеется, прихожу к выводу о том, что совершенное <данные изъяты> Мартыновым ФИО31 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер, обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам и целям административного наказания.
 
    В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ считаю возможным освободить Мартынова ФИО32 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Освободить <данные изъяты> Мартынова ФИО33 от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявив ему устное замечание.
 
    Постановление <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> Мартынова ФИО34 отменить и производство по делу прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд через Бикинский городской суд<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5. КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
 
    Судья Андреева Е.Э.
 
    .