Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-790/2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Российская Федерация, Ставропольский край, 04 сентября 2014 года
 
    Курский район, станица Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Денисенко С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в гор. Сочи к Сардарову Н. Г. о взыскании задолженности по договору «Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в гор. Сочи обратилось в Курский районный суд Ставропольского края к Сардарову Н. Г. о взыскании задолженности по договору «Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».
 
    В иске указал, что 26.10.2011 года истец и Сардаров Н.Г. заключили кредитный договор № 4800 - NJ3/00273. В соответствии с указанным договором Банк предоставил Заёмщику кредит на условиях «до востребования» для осуществления расходных операций, предусмотренных договором, «Условиями выпуска, обслуживания и пользования картами физических лиц - держателей кредитных банковских карт международных платежных систем, эмитированными ОАО «Уралсиб», в размере, не превышающем лимит кредитования. Лимит установлен в размере 30000 рублей с начислением платы за пользование кредитом в размере 21 % годовых. Одновременно ответчиком была получена карта, пин-конверт, он был ознакомлен со всеми терминами и условиями, содержащимися в правилах и условиях обслуживания, он обязался их соблюдать. За неисполнение заёмщиком обязательств по своевременной уплате Банку ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, заёмщик платит Банку пени в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности. Ответчик предоставленным ему кредитом воспользовался. Однако, в период с 26 октября 2011 года по 06 мая 2014 года, в связи, с чем по состоянию на 06 мая 2014 года за заёмщиком образовалась задолженность: по сумме выданных кредитных средств - 21229, 21 рублей, по сумме начисленных процентов – 9359, 52 рублей, по сумме начисленной пени - 54234,68 рублей. Общая сумма задолженности составляет 84823, 41 рубля. В адрес заёмщика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.
 
    Истец просит взыскать в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Сардарова Н. Г. задолженность по договору № 4800 - NJ3/00273 от 26.10.2011 года в размере 84823, 41 рублей, в том числе: задолженность по сумме выданных кредитных средств - 21229, 21 рублей; задолженность по сумме начисленных процентов - 9359, 52 рублей; задолженность по сумме начисленных пени - 54234, 68 рублей, также проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 21 % годовых согласно кредитного договора № 4800 - NJ3/00273 от 26.10.2011 года на сумму основного долга в размере 21229, 29 рублей, начиная с 07 мая 2014 года по день фактического исполнения судебного решения, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744, 70 рублей.
 
    Представитель истца Лазаревич И.С., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть в отсутствие представителя ОАО «Банк Уралсиб», также просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
 
    Ответчик Сардаров Н.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в его отсутствие по правилам заочного производства.
 
    Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» удовлетворить по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
 
    Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
 
    Пункт 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26.10.20112 года между ОАО «Уралсиб» и Сардаровым Н. Г. заключён договор № 4800 - NJ3/00273 в виде типовой формы «Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования» с лимитом 30 000 (тридцать тысяч) рублей под 21 % годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга 5 % от размера задолженности (л.д. 12-16).
 
    Из уведомления Сардарова Н.С. следует, что заявитель согласен с установлением банком ему лимита кредитования и он ознакомлен со всеми терминами и условиями, содержащимися в «Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц…», условиями и тарифами ОАО «Уралсиб» и обязался их соблюдать, а также был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий предоставления кредита, о чем имеется соответствующая подпись.
 
    Заявление (оферта) Сардаров Н.С. на получение кредитной карты удовлетворено ОАО «Уралсиб», совершён акцепт путём выпуска кредитной карты и открытия счёта на имя держателя карты.
 
    Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что договор между сторонами заключён в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.
 
    Правилами выпуска и обслуживания пластиковых карт ОАО «Уралсиб», предусмотрено, что по текущему кредитному счету возможны, в том числе, операции по оплате услуг, товаров в торгово-сервисных организациях.
 
    Выпиской из лицевого счета заемщика подтверждается, что Сардаров Н.Г. осуществлял операции с использованием кредитной карты ОАО «Уралсиб».
 
    За весь период пользования кредитной картой Сардаровым Н.Г. в счёт погашения задолженности, последний вносил денежные средства.
 
    В нарушение заключенного между сторонами договора Сардаров Н.Г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательства обратного согласно требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду не представлено.
 
    Согласно представленного истцом расчёта по состоянию на 06 мая 2014 года задолженность ответчика составляет 30 588 рублей 73 копеек, в том числе: 21 229 рублей 21 копейки сумма просроченного основного долга; 9 359 рублей 52 копеек - просроченные проценты (л.д. 8-11). Данный расчёт, суд признаёт правильными и обоснованными, а требование о взыскании долга с ответчика - законным.
 
    Согласно требованию о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответчику было предложено добровольно погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 20). Однако, задолженность по настоящее время не погашена.
 
    Разрешая заявленные ОАО «Уралсиб» требования о взыскании с Сардарова Н.Г. задолженности по кредитной карте суд исходит из того, что сумма задолженности ответчика по кредитной карте составляет 21229 рубля 21 копеек.
 
    Разрешая заявленные ОАО «Уралсиб» требования о взыскании с Сардарова Н.Г. проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 21 % годовых согласно кредитного договора № 4800 - NJ3/00273 от 26.10.2011 года на сумму основного долга в размере 21229, 29 рублей, начиная с 07 мая 2014 года по день фактического исполнения судебного решения.
 
    Кредитным договором № 4800 - NJ3/00273 от 26.10.2011 года предусмотрено, что проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
 
    В силу ст. 809 п. 2 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты (на сумму займа) выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счёт.
 
    В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения решения суда.
 
    Согласно Правил и Условий, в рамках заключённого договора заёмщик обязан ежемесячно не позднее 1 календарного месяца с первого календарного дня месяца, следующего за отчётным, обеспечить поступление денежных средств в размере 5 % суммы судной задолженности, всей суммы перелемита (при наличии), суммы процентов, начисленных на всю судную задолженность за отчётный месяц.
 
    В соответствии с заключённым кредитным договором за неисполнение Заёмщиком обязательств по своевременной уплате банку ежемесячного платежа, процентов за пользование кредитом, заемщик платит банку пени в размере 0,5 % годовых за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности, включая день погашения задолженности.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых повышенной неустойки за нарушение обязательств по договору до 30 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При таких обстоятельствах размер задолженности Сардарова Н.Г. по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу ОАО "Уралсиб", составит - 60 588 рублей 83 копеек (21 229 рублей 21 копейка + 9359 рублей 52 копейки + 30 000 рублей).
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ с Сардарова Н.Г. в пользу ОАО "Уралсиб" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2017 рублей 66 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198, 234 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в гор. Сочи к Сардарову Н. Г. о взыскании задолженности по договору «Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Сардарова Н. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по договору № 4800 - NJ3/00273 от 26.10.2011 года в размере 60588 (шестьдесят тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 83 копейки, в том числе: задолженность по сумме выданных кредитных средств - 21229 (двадцать одна тысяча двести двадцать девять) рублей 21 копейка; задолженность по сумме начисленных процентов - 9359 (девять тысяч триста пятьдесят девять) рублей 52 копейки; задолженность по сумме начисленных пени - 30000 (тридцать тысяч) рублей.
 
    Взыскать с Сардарова Н. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по оплате госпошлины в сумме2 017 (две тысячи семнадцать) рублей 66 копеек.
 
    Взыскать с Сардарова Н. Г. в пользу открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом, рассчитанные исходя из ставки 21 % годовых согласно кредитного договора № 4800 - NJ3/00273 от 26.10.2011 года на сумму основного долга в размере 21229, 29 рублей, начиная с 07 мая 2014 года по день фактического исполнения судебного решения.
 
    В части удовлетворения искового заявления открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сардарову Н. Г. о взыскании пени в размере 24 234 (двадцать четыре тысячи двести тридцать четыре) рубля 68 копеек, отказать.
 
    В части удовлетворения искового заявления открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Сардарову Н. Г. взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 727 (семьсот двадцать семь) рублей 04 копейки, отказать.
 
    Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: