Дата принятия: 04 сентября 2014г.
№2-887/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
4 сентября 2014 года г.Янаул РБ
Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Зиязтинова,
при секретаре Портяновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галиакберова И. Ф. к Зиганнуровой Г. З., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Галиакберов И.Ф. обратился в суд с иском к Зигануровой Г.З., ООО «Росгосстрах», далее – СК, о признании виновной Зиганнуровой в дорожно- транспортном происшествии, возмещении СК ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате Дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) произошедшего на <адрес> с участием а/м марки <данные изъяты> № под управлением Зиганнуровой Г.З. и а/м марки <данные изъяты> № принадлежащему Галиакберову И.Ф., и а/м марки <данные изъяты> № принадлежащему Исламовой Л.Ф.
Ему был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля, при этом перечень повреждений указан в акте осмотра автомобиля. Виновным в данном ДТП виновным считает водителя а/м <данные изъяты> № Зиганурову Ф.С., поскольку она, выехав на полосу встречного движения транспорта, создала помеху движения его автомобиля. Автогражданская ответственность Зигануровой Г.З. в отношении указанного автомобиля застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения в рамках определенных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее по тексту - Правила) Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, и передала в компанию ООО "Росгосстрах" все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения.
В отношении всех водителей вынесено Постановление о прекращении административного дела. Однако, виновным в данном ДТП считает водителя Зиганурову Ф.С. на а/м <данные изъяты> №, так как она не обеспечила безопасность движения своего транспортного средства на оснвоании п.п.10.1, 8.1, 9.1 ПДД РФ.
В предусмотренные законом сроки ООО "Росгосстрах" не исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, но при обращении на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФИО6 и ФИО7 была произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта за что Галиакберов И.Ф. Заплатил 6 500,00 рублей. Результатом оценки стоимости восстановительного ремонта стал отчет № «об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков возникшего в результате ДТП автомобиля» согласно которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 222 000,00 рублей. Тем самым, выплата страховой компанией ООО "Росгосстрах" не является произведенной в установленные законом сроки, что является существенным нарушением прав Истца на возмещение ущерба в рамках определенных Законом об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без оплаты.
В связи с неисполнением обязанности по возмещению причиненного ущерба Истцу был причинен моральный вред который Истец оценивает в 10 000,00 рублей выразившийся в душевных страданиях и переживаниях относительно реальной возможности получить возмещение в счет причиненного ущерба.
За защитой нарушенных прав Галиакберов И. Ф. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, за что оплатил 10 000 рублей.
Просит признать водителя автомобиля марки <данные изъяты> № Зиганнурову Г.З. виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения п.10.1 ПДЦ РФ; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Галиакберова И.Ф. 160 000,00 рублей в счет возмещения реального ущерба; стоимость проведенной независимой оценки стоимости ущерба в размере 6 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Взыскать с ООО "Росгосстрах" судебные издержки.
Просит удовлетворить требования на основании ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подпунктов «а» «б» ст. 60 Правил ОСАГО утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 п.1 статьи 15 ГК РФ, положений статьи Закона о защите прав потребителей.
Истец Галиакберов И.Ф. на судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил своего представителя.
Представитель истца, Галиакберов Ф.С., являющийся так же третьим лицом по делу, исковые требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> на встречную полосу выехала машина <данные изъяты>, он был вынужден свернуть на обочину, что бы избежать ДТП, его машину занесло и вынесло на встречную полосу, при этом развернуло и в заднюю часть его машина въехала машина <данные изъяты>. Считает виновной в ДТП водителя <данные изъяты>, так как из за того, что эта машина оказалась на встречной полосе, ему пришлось свернуть на обочину, что бы избежать ДТП, торможение он не применял, так как все равно не успел бы затормозить. Постановления о прекращении административного производства он получал, их не обжаловал.
Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв, где указал, что в иске просит отказать.
Ответчик Зиганнурова Г.З., третье лицо, Исламова Л.Ф. на судебное заседание не явились, надлежаще извещались, направленные по имеющимся адресам заказные письма возвращены с отметкой об истечении срока хранения. За телеграммой не являются, извещены телефонограммой.
Суд, рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, не обеспечив безопасность в движении и необходимый боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управдлен6ием Зиганнуровой Г.З., после чего с места ДТП скрылся, от удара машина <данные изъяты> выехала на встречную полосу, где создала помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением Галиакберова Ф.СМ., который впоследствии столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Исламовой А.Ф. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой о ДТП между Зиганнуровой и не установленным водителем, справкой о ДТП между Галиакберовым и Исламовой. Постановлениями должностного лица ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> административное расследование прекращено. ДД.ММ.ГГГГ Галиакберов Ф.С. обратился с заявлением в СК о возмещении ущерба. Данных о возмещении ущерба не имеется.
П.1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. Возникших в результате ДТП, согласно отчета №, представленного истцом, стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 222000 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, на стороне истце лежит бремя доказывания виновности Зиганнуровой в причинении ущерба тс истца.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Из объяснений Галиакберова Ф.С. данных начальнику отдела МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался из <адрес> в <адрес> на рабюоту. По пути следования на его полосу движения выехала машина <данные изъяты>, с целью избежать лобового столкновения правой стороной съехал на правую обочину по ходу движения, тогда машину стало заносить из стороны в сторону, затем развернуло где на встречной полосе произошло столкновение с машиной <данные изъяты>. По объяснениям Зиганнуровой Г.З. данных начальнику отдела МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> на машине <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>, на <адрес>, когда поднималась в гору, в зоне действия знака «Обгон запрещен», ее машину начала обгонять машина <данные изъяты>, во встречном направлении ехала машина <данные изъяты>. Что бы избежать столкновения, <данные изъяты> подрезала ее и совершила касательное столкновение с ее машиной, после столкновения ее машину отбросило на встречную полосу и она остановилась. Со стороны <адрес> ехала машина <данные изъяты> и что бы избежать столкновения с ее машиной приняла вправо на обочину, в результате чего не справившись с управлением, данную машину развернуло во встречную полосу и она столкнулась с машиной <данные изъяты>, которая ехала со стороны <адрес>.
Как следует из объяснения Исламовой Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ она двигалась из <адрес> в <адрес> на своей машине <данные изъяты> двигалась со скоростью <данные изъяты> в какой то момент увидела, что машину <данные изъяты>, движущуюся во встречном направлении заносит из стороны в сторону, затем резко разворачивает на ее полосу задней частью и происходит столкновение.
По объяснениям Зиганнуровой Г.З. данных начальнику отдела МВД России по <адрес> следует, что 23<данные изъяты> она двигалась из <адрес> в сторону <адрес> на машине <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты>, на 8 <адрес>, когда поднималась в гору, в зоне действия знака «Обгон запрещен», ее машину начала обгонять машина <данные изъяты>, во встречном направлении ехала машина <данные изъяты>. Что бы избежать столкновения, <данные изъяты> подрезала ее и совершила касательное столкновение с ее машиной, после столкновения ее машину отбросило на встречную полосу и она остановилась. Со стороны <адрес> ехала машина <данные изъяты> и что бы избежать столкновения с ее машиной приняла вправо на обочину, в результате чего не справившись с управлением, данную машину развернуло во встречную полосу и она столкнулась с машиной <данные изъяты>, которая ехала со стороны <адрес>.
Согласно п. 10.1. Правил Дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, ой должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". Согласно п. 1.5. Правил Дорожного движения: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда". Данные требования Галиакберовым не выполнены.
При этом каких-либо доказательств того, что Зиганнурова в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь прямо без изменения траектории движения, не выбрала предусмотренную Правилами дорожного движения скорость и при возникновении опасности в результате маневра неустановленной машины имела возможность избежать столкновения, но не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, стороной истца суду не представлено.
Поскольку доказательств виновности Зиганнуровой в причинении ущерба имуществу истца не представлено, отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения со СК, застраховавшего гражданскую ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Галиакберова И. Ф. к Зиганнуровой Г. З., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
Судья: Р.Р.Зиязтинов
Мотивированное решение изготовлено и подписано 8.09.14 года
Решение не вступило в законную силу
