Решение от 04 сентября 2014 года

    Дело № 2-213/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Ильинский                                                                                                 04 сентября 2014 г.
 
    Судья Ильинского районного суда Шляпина И.С.
 
    с участием ответчика К.Т.А.
 
    при секретаре Русиновой О.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Е.Ю. к К.Т.А. о взыскании долга по договору займа и процентов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Ш.Е.Ю. обратилась в суд с иском к К.Т.А. о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с К.Т.А. на сумму 38000 рублей под 10 процентов в месяц, срок возврата не оговорен. Требование о возврате указанной суммы предъявлялось неоднократно. К.Т.А. обещала вернуть деньги до конца 2013 года, но свое обязательство ответчик так и не исполнила, встреч с истцом избегает, на телефонные звонки не отвечает. Просит взыскать сумму долга в размере 38000 рублей, а также проценты на день вынесения решения.
 
    В судебное заседание истец Ш.Е.Ю. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Будучи опрошенной в предыдущих судебных заседаниях на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что ответчица взяла у нее в долг деньги в сумме 38000 рублей, денежные средства давались под 10 процентов в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время К.Т.А. отдала только 500 рублей. Ранее ответчица отдавала проценты за займ в размере 3800 руб. в месяц, впоследствии отдавать деньги перестала, после чегоДД.ММ.ГГГГ К.Т.А. была составлена расписка. Впоследствии она обнаружила, что в расписке не указана дата ее составления и слово «в месяц». К.Т.А. дописала в расписке эти сведения своей рукой. Кроме того, просила взыскать судебные издержки: оплатить проезд ее и свидетеля для участия в судебном заседании.
 
    Ответчик К.Т.А. в судебном заседании с предъявленными требованиями согласилась в части. Не отрицала, что она действительно взяла у Ш.Е.Ю. в долг 38000 рублей. Но утверждала, что взяла указанную сумму под 10 процентов годовых, а не в месяц. В расписке слово в месяц было дописано не ею, что подтверждено заключением экспертизы. Кроме того, просит учесть, что ею были возвращены 500 рублей. Просит взыскать с истца расходы, понесенные ею за оплату производства экспертизы в размере 10382 рубля.
 
              Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумм займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ представленной истцом установлено, что К.Т.А. взяла деньги у Ш.Е.Ю. в сумме 23000 и 15000 рублей под 10 % в месяц, обязуется их вернуть.
 
    Факт получения денежных средств К.Т.А. по данной расписке не оспаривается, доказательств исполнения обязательства ею не представлено. Таким образом, основной долг в сумме 38000 рублей подлежит взысканию с ответчицы.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с К.Т.А. проценты за сумму займа в размере 10 % в месяц на день вынесения решения, т.е. по 3800 рублей в месяц.           
 
    Согласно ч.1ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    Истец утверждает, что денежные средства ею были предоставлены ответчице под 10 % в месяц, ссылаясь в подтверждение своих доводов на то, что данный процент указан в расписке лично К.Т.А., а также на то обстоятельство, что ранее ответчик выплачивала ей проценты исходя из указанной суммы в расписке.
 
    Ответчик К.Т.А. утверждает, что займ она брала под 10 % годовых, а не в месяц, в расписке слово месяц дописано не ею. В подтверждение своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.
 
    Согласно заключению эксперта № основной текст расписки от имени К.Т.А. в получении денежных средств в размере 38000 рублей от Ш.Е.Ю., датированной 19.04.2011, (за исключением записи «в м-ц», расположенной в конце 10-й строки), выполнен К.Т.А.. Запись «в м-ц», расположенная в конце 10-й строки вышеуказанной расписки, выполнена Ш.Е.Ю.. (л.д.65-72).
 
    Суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт, которому было поручено провести экспертизу имеет высшее химико-биологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 26 лет, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит каких-либо неясностей и противоречий.
 
    Истец Ш.Е.Ю. не оспаривала, что слово «в месяц» было дописано позднее, а не в момент составления расписки.
 
               В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Анализ буквального содержания условий исследуемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом данных экспертного заключения позволяет сделать вывод, что стороны не согласовали процент за займ в размере 10 % в месяц.
 
    Истцу судом было предложено предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что процент при предоставлении займа был согласован сторонами в указанном расписке размере, доказательства, что ранее ответчиком по данной расписке выплачивались проценты в размере 3800 рублей в месяц.
 
    В подтверждение своих доводов Ш.Е.Ю. было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО1, которая подтвердила, что она попросила для К.Т.А. деньги у Ш.Е.Ю. Деньги давались под 10 процентов в месяц.
 
    Письменные доказательства, подтверждающие, что процентная ставка при предоставлении займа была согласована сторонами в указанном расписке размере, доказательства, что ранее ответчиком по данной расписке выплачивались проценты в размере 3800 рублей в месяц, истцом суду представлены не были.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
                Поскольку размер процентов за займ может быть подтвержден только письменными доказательствами, показания свидетеля не могут быть учтены судом в качестве допустимого доказательства.
 
    Таким образом, допустимые и достаточные доказательства, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в обоснование своих доводов истец суду не представил, не были они добыты при разрешении спора по существу в судебном заседании.
 
                Поскольку из указанной расписки невозможно установить условие о размере процентов, то следует считать данное условие в договоре отсутствующим.
 
    Следовательно, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, т.е исходя из ставки рефинансирования.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, взысканию подлежат проценты, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на день рассмотрения дела, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 1219 дней. (38000 * 8,25%)/360*1219= 10615,46 рублей.
 
    Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Е.Ю. получила от К.Т.А. деньги в счет уплаты процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, с учетом выплаченной суммы взысканию подлежат проценты за займ в размере 10115,46 рублей.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части: основной долг в размере 38000 рублей и проценты 10615,46 рублей, общая сумма 48615,46 рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку исковые требования Ш.Е.Ю. удовлетворены в части (в размере 27,81%), то ее требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично. Издержки истца составили 1252,60 рублей, взысканию подлежит 1252,60*27,81%= 348,35 рублей.
 
    Понесенные ответчиком К.Т.А. расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с истца в размере 72,19%, т.е. 10382,00*72,19%=7494,77 рублей.
 
    Согласно п.1 ст.102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку истец Ш.Е.Ю. освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика К.Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1658,46 рублей в пользу бюджета Ильинского муниципального района.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Ш.Е.Ю. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с К.Т.А. в пользу Ш.Е.Ю. сумму долга в размере 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей, проценты на сумму займа в размере 10615,46 рублей (десять тысяч шестьсот пятнадцать рублей сорок шесть копеек), судебные издержки в размере 348,35 рублей (триста сорок восемь рублей 35 копеек), всего 48963,81рублей (сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 81 копейка).
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с К.Т.А. в пользу бюджета государственную пошлину в размере 1658,46 рублей (одну тысячу шестьсот пятьдесят восемь рублей 46 копеек).
 
    Взыскать со Ш.Е.Ю. в пользу К.Т.А. судебные издержки в размере 7494,77 рублей (семь тысяч четыреста девяносто четыре рубля семьдесят семь копеек).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
              Судья                                     И.С. Шляпина