Дата принятия: 04 сентября 2014г.
Дело № 2-1113/14
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 сентября 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: судьи Батыревой Е.И.
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове
гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты> к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании досрочно суммы займа, процентов, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 1 000 000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов.
В этот же день между банком и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, в том числе ежемесячному погашению кредита, процентов, выплате неустойки.
ОАО «<данные изъяты> регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке досрочно суммы долга, процентов и неустойки в общей сумме 1 290 485 руб. 80 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От представителя по доверенности ФИО7 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, пояснив, что действительно между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей. Однако, договор был заключен по просьбе знакомых ФИО8 и ФИО9, и они должны были производить выплату, т.к. деньги, полученные от банка, были переданы им. Не знал, что ФИО10 не оплачивают кредит. Расчет задолженности не оспаривает, не согласен лишь с размером заявленной неустойки, просит уменьшить ее.
Ответчик ФИО4 с требованиями также согласился частично, пояснив, что его знакомый ФИО9 попросил выступить поручителем по кредитному договору.
Поэтому между ним и <данные изъяты> был заключен договор поручительства, в соответствии с которым он поручился отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО2, которого ранее не знал.
Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, была своевременно извещена о времени и месте рассмотрения дела. Сведений о причинах неявки, их уважительности, а также возражений против заявленных требования суду не представила.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения ОАО «<данные изъяты> и ФИО2 о присоединении к Правилам предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам между ними был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком на 5 лет под 19 % годовых.
Погашение долга и уплату процентов ответчик должен был производить ежемесячно согласно составленному графику.
В этот же день между истцом и ФИО4, ФИО3 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО4 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме за исполнение ФИО2 своих обязательств.
Судом установлено, что ФИО2 принятое на себя обязательство надлежащим образом не исполнял, ни одной суммы в счет погашения долга, процентов им уплачено не было.
Сумма задолженности по основному долгу составляет 1 000 000 рублей, по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 241 013 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку ответчик в установленный срок не производил уплату суммы долга, процентов, требование о взыскании досрочно суммы займа, процентов является обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На этом основании также обоснованным является требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых от остатка долга по день погашения долга.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 7.1 Правил предоставления потребительских целевых кредитов физическим лицам ОАО «Россельхозбанк», п. 12 Соглашения ФИО2 о присоединении к данным Правилам Банк вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить кредит и начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, определяемом в Соглашении, а именно: по дату окончания начисления процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, а в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита из расчета 19% годовых.
Пеня определяется за каждый день просрочки.
На основании этого определение неустойки за период просрочки уплаты основного долга и процентов в сумме 49 472 руб. 10 коп. является правильным.
Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, возможно ее уменьшение, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела: размер неустойки, превышающий ставку рефинансирования - 8.25%, которая, являясь единой учетной ставкой Центрального банка, по существу представляет собой также размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, то, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником - с мая 2013 года уплата причитающихся сумм ФИО2 не производится, требование о досрочном возврате суммы кредита ему не направлялось, более года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принималось.
С учетом этого суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 12 000 рублей.
Во взыскании остальной части должно быть отказано.
На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На этом основании требование о взыскании с ФИО2, ФИО4 и ФИО3 солидарно суммы кредита и процентов, а также неустойки обоснованно, подлежит удовлетворению.
С ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14 465 руб. 07 коп. (1 253 013 руб. 70 коп. - 1 000 000 = 253 013.70 х 0.5% + 13 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Удовлетворить заявленные требования частично:
Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> в лице <данные изъяты> регионального филиала досрочно сумму займа по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 рублей, проценты за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 013 руб. 70 коп., проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19% годовых от остатка суммы займа до полного его погашения, неустойку в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 465 руб. 07 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
