Решение от 04 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
№ 2-704/2014 г.
 
    04 сентября 2014 года г.Славянск-на-Кубани
 
    Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ярового А.В.,
 
    при секретаре Борзиловой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Виталюева Д.А. по доверенности Балаценко М.А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,
 
    и по встречному иску руководителя универсального дополнительного офиса <...> Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» Ефремовой А.В. к Виталюева Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    представитель истца Виталюева Д.А. по доверенности Балаценко М.А. предъявил в Славянский районный суд иск к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, указав в своём исковом заявлении, что 12.04.2011 года между Виталюевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <...> на сумму 350000 рублей под 18,9% годовых, со сроком возврата до 12.04.2016 года. Начиная с 12.04.2011 года по сентябрь 2013 года Виталюев Д.А. производил погашение задолженности по кредитному договору без просрочек в полном объеме. Однако, на сегодняшний день у Виталюева Д.А. ухудшилось материальное положение. В связи с этим Виталюев Д.А. допустил просрочки по кредитному договору. В дальнейшем истец неоднократно нарушал сроки погашения по кредитному договору. Со своей стороны Виталюев Д.А. пытался восстановить свое материальное положение, но по настоящее время сделать это ему не удается. Учитывая сложившуюся ситуацию, Виталюев Д.А. 31.10.2013 года направил в адрес ОАО «Сбербанк России» письмо о расторжении кредитного договора, с запросом представления суммы долга для полного исполнения своих обязательств с подробным расчетом, банковской выписки по счету о движении денежных средств и дубликата кредитного договора. Однако, ОАО «Сбербанк России» не дало ответа на направленное уведомление о расторжении кредитного договора, а также не предоставило запрошенные истцом документы. Кроме этого, представители банка путем совершения телефонных звонков, информируют Виталюева Д.А. о сумме долга, не предоставляя ему при этом расчетов в письменном виде. Просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 12.04.2011 года, заключенный между Виталюевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России».
 
    Представитель истца Виталюева Д.А. по доверенности Лебина И.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.
 
    Руководитель универсального дополнительного офиса <...> Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» Ефремова А.В. предъявила в Славянский районный суд встречный иск к Виталюеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в своем исковом заявлении, что по кредитному договору <...> от 12.04.2011 года ОАО «Сбербанк России» заемщику Виталюеву Д.А. был выдан «Потребительский кредит» в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. Заемщиком обязательства по кредитному договору по погашению основного долга и процентов систематически нарушаются. По состоянию на 15.08.2014 года задолженность по кредитному договору составляет 238695,53 рублей, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 225646,94 рублей, задолженность по просроченным процентам – 7971,21 рублей, задолженность по неустойке – 5077,38 рублей. Просит суд взыскать (досрочно) с Виталюева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 238695,53 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5586,96 рублей.
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Сафронов М.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных исковых требований и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Виталюева Д.А.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Судом установлено, что между Виталюевым Д.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор <...> от 12.04.2011 года и выдан «Потребительский кредит» в сумме 350000 рублей на срок 60 месяцев под 18,9% годовых.
 
    Из представленных в деле документов не усматривается, что Виталюев Д.А. понуждался на заключение договора, в связи с чем следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора – это свободный выбор Виталюева Д.А. Более того, в силу ст. 428 ГК РФ, Виталюев Д.А. вправе был отказаться от получения кредита.
 
    Факт получения Виталюевым Д.А. денежных средств по кредитному договору <...> от 12.04.2011 года в размере 350 000 рублей представителем Виталюева Д.А. по доверенности Лебиной И.П. не оспаривается.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ, установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
 
    1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
 
    2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
 
    3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
 
    4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 и подп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
 
    При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
 
    Исходя из смысла ст. 450 (п. 3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п. 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в указанном выше совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
 
    Изменение финансового положения Виталюева Д.А. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитного договора Виталюев Д.А. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
 
    Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.
 
    Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ухудшение финансового положения Виталюева Д.А. не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст. 451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, что ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. Кредитного договора).
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п. 3.2. Кредитного договора).
 
    В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.
 
    Согласно п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно (п.4.3.4. Кредитного договора) возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
 
    В адрес Заемщика со стороны Банка направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования Кредитора со стороны Заемщика не исполнены, задолженность по Кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.
 
    Таким образом, учитывая, что Заемщиком не в полной мере исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать у Заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка, поскольку действительно имеет место просрочка платежа в нарушение условий договора, что влечет досрочное погашение долга.
 
    В соответствии со ст. ст. 39,173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Признание иска представителем ответчика изложено в письменном виде и подписано представителем ответчика.
 
    При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым принять признание иска представителем ответчика Виталюева Д.А. и удовлетворить иск ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Суд считает необходимым взыскать с Виталюева Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» и уплаченную истцом госпошлину в сумме 5 586,96 рублей, так как эти расходы истца подтверждены платёжным поручением и признаны представителем ответчика в полном объеме.
 
    Таким образом, в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» нашли своё подтверждение, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Виталюева Д.А. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <...> от 12.04.2011 года, отказать.
 
    Иск руководителя универсального дополнительного офиса <...> Краснодарского отделения <...> ОАО «Сбербанк России» Ефремовой А.В. к Виталюеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
 
    Взыскать с Виталюева Д.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 238695 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 53 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей 96 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
 
    Председательствующий –
 
    «СОГЛАСОВАНО»
 
    __________________ года
 
    Судья Яровой А.В. ______________
 
    Справка:
 
    Решение не вступило в законную силу