Дата принятия: 04 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
№ 2-708/2014 г.
04 сентября 2014 года г.Славянск-на-Кубани
Славянский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ярового А.В.,
при секретаре Борзиловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Виталюева Д.А. по доверенности Балаценко М.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора,
установил:
представитель истца Виталюева Д.А. по доверенности Балаценко М.А. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, указав в своём исковом заявлении, что 12.01.2013 года между Виталюевым Д.А. и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <...> на сумму 23360 рублей под 24,3% годовых, сроком возврата до января 2014 года и 03.04.2013 года кредитный договор <...> на сумму 57000 рублей под 39,9% годовых. Начиная с 02.02.2013 года по сентябрь 2013 года Виталюев Д.А. производил погашение задолженности по кредитным договорам без просрочек в полном объеме. Однако, на сегодняшний день у Виталюева Д.А. ухудшилось материальное положение. В связи с этим Виталюев Д.А. допустил просрочки по кредитным договорам. В дальнейшем истец неоднократно нарушал сроки погашения по кредитным договорам. Со своей стороны Виталюев Д.А. пытался восстановить свое материальное положение, но по настоящее время сделать это ему не удается. Учитывая сложившуюся ситуацию, Виталюев Д.А. 31.10.2013 года направил в адрес ОАО «ОТП Банк» письмо о расторжении кредитных договоров, с запросом представления суммы долга для полного исполнения своих обязательств с подробным расчетом, банковской выписки по счету о движении денежных средств и дубликатов кредитных договоров. Однако, по настоящее время ОАО «ОТП Банк» не дало ответа на направленное уведомление о расторжении кредитных договоров, а также не предоставило запрошенные истцом документы. Кроме того, представители банка путем совершения телефонных звонков, информируют Виталюева Д.А. о сумме долга, не предоставляя ему при этом расчетов в письменном виде. Поэтому истец просит суд расторгнуть кредитные договоры: <...> от 12.01.2013 года и <...> от 03.04.2013 года, заключенные между Виталюевым Д.А. и ОАО «ОТП Банк».
Истец Виталюев Д.А. в судебное заседание Славянского райсуда не явился несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца Виталюева Д.А., но с участием его представителя по доверенности Лебиной И.П.
Представитель истца Виталюева Д.А. по доверенности Лебина И.П. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.
Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Виталюева Д.А.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Между Виталюевым Д.А. и ОАО «ОТП Банк», как было устанорвлено судом в судебном разбирательстве, заключены: кредитный договор <...> от 12.01.2013 года на сумму 23360 рублей под 24,3% годовых, сроком возврата до января 2014 года и кредитный договор <...> от 03.04.2013 года на сумму 57000 рублей под 39,9% годовых.
Из представленных в деле документов не усматривается, что Виталюев Д.А. понуждался на заключение кредитных договоров, в связи с чем следует сделать вывод о том, что заключение кредитного договора – это свободный выбор Виталюева Д.А. Более того, в силу ст.428 ГК РФ, Виталюев Д.А. вправе был отказаться от получения кредита.
Факт получения Виталюевым Д.А. денежных средств по кредитным договорам <...> от 12.01.2013 года в размере 23360 рублей и <...> от 03.04.2013 года в размере 57000 рублей представителем Виталюева Д.А. по доверенности Лебиной И.П. не оспаривается.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
При этом согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз.2 п.1 ст.451 и подп.1 п.2 ст. 451 ГК РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст.451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке только при наличии исключительных обстоятельств, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Исходя из смысла ст.450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст.811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в указанном выше совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.
Изменение финансового положения Виталюева Д.А. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как при заключении кредитных договоров Виталюев Д.А. мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.
Помимо того, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из положений ст. 451 ГК РФ.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ухудшение финансового положения Виталюева Д.А. не является существенным изменением обстоятельств, которые являются основанием для расторжения кредитных договоров в соответствии со ст.451 ГК РФ, поскольку изменение материального положения и наличие дохода относится к риску, который несет сам заемщик.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Виталюева Д.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,
решил:
в удовлетворении иска Виталюева Д.А. к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитных договоров <...> от 12.01.2013 года и <...> от 03.04.2013 года, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционной инстанции через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца.
Председательствующий –
«СОГЛАСОВАНО»
__________________ года
Судья Яровой А.В. ______________
Справка:
Решение не вступило в законную силу
